HUOM! Blogin tarkoitus ei ole loukata ketään tai aiheuttaa minkäänlaista mielipahaa. Tekstit ovat pääsääntöisesti aivotonta läpäheittoa tai humoristista lätinää. Toisinaan kynään tartutaan vakavammallakin mielellä. Mikäli huumorini tai tyylini ei uppoa, blogissa esiintyvät kannanotot aiheuttavat harmia tai tekstit kuulostavat yli-ikäisen pissiksen rageemiselta, suosittelen vaihtamaan sivustoa.

perjantai 9. maaliskuuta 2012

poltellaan

JEE mä oon 21 vuotta ja yhden päivän! Että onnee vaan mullekki. Joojoo, taas alotin paskanläpättämisen postauksen sijaan! Noni ny siihen asiaan.

Mua vituttaa ihmisen pilvenpössyttelyasenne! Nykyään kaikki kakstoistavuotiaista lähtien on sitä mieltä, että pilvi on jees ja kaikki sitä vastustavat ovat käpy perseessä kasvaneita ihmisiä, jotka eivät ole vain ottaneet selvää asioista.  HUH HUH! Ihme että nykyihmiset on saatana sekasi ku seinäkellot, ku yleisasenne on se, että huumeet on ihan okei ja lääkkeitä voi vetää viinan kanssa iha vaa läpällä.

"SE ON TERVEELLISEMPÄÄ (kuka on niin vitun tyhmä, että edes vaivautuu tästä aiheesta puhuttaessa käyttämään sanaa "terveellisempi"!?) KU VIINA JA RÖÖKI!" Joo, on jääpuikon tunkeminen perseeseenki terveellisempää, mutta en mä sitä silti tee. Siis sama ku sanoisin, että on terveellisempää ampua itteensä jalkaan ku päähän. Että jotain päihteitä ny on pakko käyttää ja niistä valitaan sitte se "fiksuin vaihtoehto"!

Kato kiinnostaisko ketään joku pössyttely ja bongitouhut, jos se olis laillista ja etäisesti hyväksyttävää? EI! Se on vaan niin vitun siistii taistella tätä paskaa järjestelmää vastaan ja kasvattaa kotona vähän kukkaa! Et vittu mä oo mikää nisti tai kriminaali, vaik välillä Juju soi ja sätkä kiertää ringissä. Voi vittu, se mikä huumeeks luokitellaan, niin se saatana luokitellaan. PISTE JA VITUN ISO HUUTOMERKKI!

Parhaita on nää "ei se mikää porttihuume oo, mitennii pikkupössy muka madaltais kynnystä käyttää muita aineita!?"-sössöttäjät. Joo, kaljottelukaan ei altista ihmistä haluamaan ottaa kirkkaita, eikä imu röökistä voi laukasta addiktioo. EIKU!? JÄRKI KÄTEEN! Totta kai saatana se on matalampi kynnys kokeilla vähä nappia ja suoneen, jos sää oot jokusen vuoden sillon tällön vähä poltellu!

Tai nää "Suomessa tehdää enemmän rikoksia kännis, ku huumeis"-mussunmussut. OOTTEKO AJATELLU SELLASTA, ETTÄ VIINAA JUODAAN ENEMMÄN, KU POLTELLAAN?! Jos suomalaisista 89% on viinan perään, niin kai ny enemmän kännissä toikkaroidaan! SUHTEUTTAKAA VÄHÄ! Ihan ku se olis sillai, että "toi ajo kännis lapsiperheen päälle, ni määki voin tehä niin pössyis ku me ollaa vähemmistö!!11"

Mulle on henkilökohtaisesti sama, jos joku kokee tarpeelliseksi poltella joskus. Emmä sitä syrjiin ala, tai laita kaverisuhdetta jäihin. MUTTA MULLE ON TURHA KERTOA KUINKA VITUN JEES SE ON!

201 kommenttia:

  1. Oon niiiin samaa mieltä! Mä en enää siedä yhtään ihmisii jotka polttelee tai jotka on sillee "kyl se on ihan okei, ei se mitää jos polttelee joka vitun päivä kunha se ei mee yli " ja "no haloo, kyl mä nyt voin vähä pilvee polttaa, ei se meinaa et heti alkaisin käyttää suonensisäsii " JOO ei tarkotakkaa, mut tiiän ihan vitun monta ihmistä jotka on joutunu mielisairaalaan sen takia koska on saanu skitsofrenian ja psykoosin pilven polttelun takia (tottakai skitsofreniaan vaikuttaa myös perimä mutta silti)

    Mä ite liikuin hetken huonos porukassa, mutta onneksi, ONNEKSI tajusin lähtee vetää sieltä ja sen koommin en oo niiden ihmisten kanssa edes puhunut.

    Mielummin vitulliset kännit kun huumeet.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. niinpäniin! ja muutenki tää "sillon tällön polttelen, ei se haittaa" EMMÄKÄ JUO SILLON TÄLLÖN HUVIKSENI! että otanpa taas pari kaljaa näin koulupäivän jälkeen.

      Poista
    2. noniiiinpä !! ja sit se ku oikeesti niiiiin moni tääl lohjalla 13-20v käyttää huumeita, en käsitä... missähän vitun perämetsässä mä kasvatan mun kakarat??

      Poista
    3. "Mielummin vitulliset kännit kun huumeet."

      Suomessa alkoholin käytöstä johtuvia kuolemia on vuosittain n. 3000, ja se on yleisin kuolemansyy 15-64 vuotiaiden keskuudessa. Akuutti päihtymys heikentää ajattelua ja havaintotoimintoja, muun muassa muistia täydelliseen muistinmenetykseen saakka. (Saarnio 2000, 161). Suuret alkoholiannokset ovat hengenvaarallisia, esimerkiksi hengityksen säätely voi lamautua. Alkoholimyrkytykset aiheuttavatkin merkittävän osan alkoholikuolleisuudesta: Suomessa kuolee vuosittain lähes 500 henkilöä akuutteihin alkoholimyrkytyksiin. (Neuvonen 2003, 287-288.) Viinan korvikkeina käytetyt tekniset alkoholit aiheuttavat vuosittain useita kymmeniä myrkytyskuolemia (Vuori 2009). Korvikealkoholi aiheuttaa myrkytyksen, joka voi tehdä sokeaksi ja olla hengenvaarallinen (Neuvonen 2003, 289-292).

      Runsaan kertajuomisen seurauksia, joiden takia hakeudutaan hoitoon, ovat oksentelu, elimistön kuivuminen, hengitysvaikeudet, tajuttomuus ja delirium (juoppohulluus). Juoppohulluus on runsaan alkoholinkäytön lopettamista tai vähentämistä seuraava oireyhtymä. Juoppohulluudelle ovat ominaisia mm. lihasvapina, kouristukset, autonomisen hermoston yliaktiivisuus, keskittymis-, ajatus-, havainto-, muisti- ja orientaatiohäiriöt, uni-valverytmin häiriöt, pelottavat aistiharhat ja mahdollisesti kuolema. (Mäkelä 2003, 190, MOT-sanakirja: lääketiede.)

      Alkoholismin lisäksi alkoholin raju kertakäyttö johtaa usein aivojen vahingoittumiseen, jonka seurauksena saattaa esiintyä mm. dementiaoireita. Alkoholi aiheuttaa vuosittain 60-80% akuuteista haimatulehdustapauksista; akuutin haimatulehduksen kuolleisuus on noin 10%. Alkoholinkäytöllä ja väkivaltarikoksilla on perinteisesti ollut vahva yhteys.
      Vakavia ajattelu- ja havaintotoimintojen häiriöitä, henkistä taantumista. PSYKOOSEJA. Ravitsemushäiriöitä, diabetes, kihti, sydän- ja verenkiertosairauksia. Rasvamaksa, alkoholihepatiitti ja maksakirroosi. Aivosairauksia ja -häiriöitä, epilepsiaa. Ääreishermosto- ja lihassairauksia. Närästys, ruokatorven syöpä ja ylävatsan, vatsalaukun ja suoliston sairauksia kuten mahahaava ja paksunsuolen syöpä. Krooninen haimatulehdus. Sydämen vajaatoimintaa, rytmihäiriöitä sekä sydänperäisiä äkkikuolemia. Kohonnut verenpaine. Impotenssi, kivesten surkastuminen, hedelmättömyys ja rintarauhasten suurentuminen miehillä. Naisilla munasarjojen toimintahäiriöt, kuukautishäiriöt ja hedelmättömyys. Alkoholi kasvattaa rintasyövän riskiä. Osteoporoosi (luukato) molemmilla sukupuolilla. Suun, nielun, kurkunpään, ruokatorven ja maksan syövät. Anemia. Vakavia tulehdussairauksia kuten verenmyrkytys, keuhkokuume ja tuberkuloosi.

      Kiva että otat mieluummin tällaisia vaikutuksia tällä "vitullisella kännilä", kuin kamalalla huumeella, johon yksikään ihminen ei ole ikinä kuollut. Ehkä opit vielä hieman avarakatseisemmaksi, kunhan tuota ikää sinulle siunaantuu.

      Poista
    4. No tässähän on kunnon opinnäytetyön ainekset kasassa:) Onneksi tiedossa on myös se että alkoholi ei ole ainoa asia mikä aiheuttaa noita sairauksia, kun alkaa tarpeeksi vääntää ja kääntää niin mikä tahansa voi loppujen lopuksi aiheuttaa mitä tahansa.. Sellainen se ihmisluonto on. Ja luuletko tuon tekstin vaikuttavan kenenkään mielipiteeseen yhtään mitään? Ei kiven kovalla faktalla saa ihmisten mielipiteitä käännettyä jos ei ihminen itse sitä halua:)

      Poista
    5. Enpä usko, että tuossa mielipiteitä on yritetty muokata. Suurin osa näistä peppukipeistä ihmisistä jotka tuomitsevat kannabiksen ilman että tietävät minkäänlaisia faktoja siitä, eivät tajua että alkoholi vaikuttaa ihan yhtä negatiivisesti heidän kehoonsa. Tämä "vitullisten kännien" kannattaja ei vaikuta lainkaan asiaan perehtyneeltä.

      Poista
    6. Se, että joku ihminen tuomitsee kannabiksen joskus jopa sillä tavalla että ei ollenkaan hyväksy asiaa ei tarkoita sitä että ei tietäisi asiasta yhtään mitään. Kyllä minäkin tiedän että alkoholi vaikuttaa negatiivisesti kehooni ja mieleeni mutta juon sitä silti mielummin kuin käytän kannabista.. Käyttäjästä karoliinaaaa en osaa sanoa koska en tunne, joten en ala tuomitsemaan:) Useimmiten kun aletaan luennoimaan alkoholin negatiivisista vaikutuksista ja huudellaan sitä kuinka kannabis ei vaan voi mitenkään milloinkaan aiheuttaa yhtään mitään negatiivista, yritetään vaikuttaa toisen ihmisen mielipiteisiin. Tai sitten ajetaan sitä kannabiksen asiaa niin sydämen asiana ettei voi hyväksyä että jotain toista ei vaan kiinnosta. Tän vois rinnastaa jehovantodistajien käännyttämiseen, tulee ainakin tuommoisesta luennosta sellainen olo.

      Poista
    7. Raakaa faktaahan siinä on vain. Mitään käännytystä. Huomaa heti että sinuakin ärsyttää kun joku kertoo rakkaasta alkoholistasi jotain negatiivista.

      Poista
  2. Vastaukset
    1. noista nykyhulluista tiä vaikka laittais e-pillerinsä perseeseen ja jois sytytysnestettä appelssiinimehulla :D että aina siinä sivussa yks nappi suoneenki menee!

      Poista
  3. oot niin oikeessa. siinä vaiheessa mun pikku uhmateini-iässä kun oltii viinoteltu jo varmaa vuoden joka viikolla nii aloin vähä himmata. varsinkin sillon kun mulle alettiin ehdotella huumekavereitten seuraa ja niitten bileitä. sinne jäi se sakki, yks niistä käyttää nyt suonensisästä ja loput on siinä pehmeessä pilvipössy-viina-nappimaailmassa.

    VastaaPoista
  4. ite oon kans nii kyrpä otas toho asenteesee! toi lässytys siitä et "kofeiini on addiktoivampaa ku hasis" on nii paska. miks ihmiset valehtelee itellee, puolustelee itteää eikä ymmärrä et pienestä se lähtee ja kasvaa suuremmaks. iha samallalailla ku kakara, aluks se on vaa möykky limaa ja lopputulos on rääkyvä, punane ja isompi pallo mikä kasvaa ja kasvaa koko aja. naulan kantaa tämä postaus !

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Arvon anonyymi, ihmiset eivät valehtele itelleen vaan lukevat tutkimuksia ja tieteellisesti todistettuja faktoja.
      Eniten ärsyttää ihmiset jotka huutelevat vain ja ainoastaan se tukenaan, että "laki ja valtio sanoo niin", itse luotan puolueettomiin kansainvälisiin tutkimuksiin.

      Poista
    2. Oletko ikinä tarkastanut onko ne oikeasti puolueettomia kansainvälisiä tutkimuksia? Juuri pari viikkoa sitten Ranskassa valmistui tutkimus siitä, että suurin osa kannabis-myönteisistä tutkimuksista ovat rahoitettu esim. kannabis-myönteisten lääkärieiden toimesta tai muuten huumekauppaan liittyvillä rahoilla. En tähän hätään löytänyt netistä linkkiä, mutta tutkimus löytyy IME:n Journal of Medical Ethicsistä.

      Poista
    3. Minulla on tapana tarkastaa lähteeni, kun luen asiaa.
      Feikkitutkimuksia on paljon, mutta myös asiallisia tutkimuksia jotka ovat paikkaansapitäviä ja niiden perusteella olen edelleen sitä mieltä, että kannabis on alkoholia ja tupakkaa huomattavasti vaarattomampi päihde ja turhaan kriminalisoitu tuote.

      Poista
    4. WORD! asiaa, Antti Drymouth !

      Poista
    5. Luethan Antti sitten myös niitä vastakkaista näkökulmaa tukevia tutkimustuloksia. :) Meillä ihmisillä on puolin ja toisin sikäli tapana valehdella itsellemme, että valikoimme luettavaksemme ja ymmärrettäväksemme vain omaa mielipidettämme tukevaa tietoa.

      Poista
    6. Olen lukenut myös ns. "negatiivisia tutkimuksia", mutta niitä tulee vastaan paljon harvemmin ja nekin on suurimmaksi osaksi vain teoreettisia ja "ehkä"- tutkimuksia. Huomaathan, että sanoin 'suurimmaksi osaksi', eli ei siis tietenkään kaikki.

      Poista
    7. Jos joku tutkimus sanoo "varmasti" eikä "ehkä" tai "mahdollisesti" tai "tulosten perusteella", se ei todennäköisesti ole luotettava. Tiedettä tehdään nimenomaan teoreettisin oletuksin, ja vasta sitten kun samansuuntaisia tuloksia aletaan saada toistuvasti ja paljon, voidaan alkaa puhua tieteellisestä tiedosta. Ehkä.

      Poista
  5. Kannabis vaikuttaa eritavalla kuin alkoholi, joten minuun mielestäni on ymmärrettävää että jotkut polttelevat, toiset juovat. Pitäähän ne pärinät jostain saada oli se sitten viina tai es jonnejen juomat tai alkoholi. Jokaisen oma-asia se on mutta juuri toi asenne et "se on niin jees vittu kokeile säki" jokainen osaa omilla aivoillaan valita mitä juo tai polttaa ei siihen tarvitse painostusta.

    VastaaPoista
  6. Oon ihan samaa mieltä :D Sitku kattoo noita ''fiksuja pössyttelijöitä'' ni ne on ihan kujalla kaikesta, viimesimmätki aivosolut kuollu pois

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Hmm, kaikki muut päihteet, kuten esimerkiksi alkoholi ja tupakka vähentävät aivosolujen uusiutumista, elleivät jopa tapa niitä. Moderni tiede on kumonnut käsityksen kannabiksen vaarallisuudesta aivoille. Sen lisäksi tieteelliset löydöt osoittavat että kannabinoidit itse asiassa suojaavat aivosoluja, erityisesti alkoholin aiheuttamilta aivovaurioilta.

      Tule pätemään vasta kun olet selvillä kaikista faktoista, jooko?

      Poista
    2. tunnen erään joka on meinannu tappaa ittensä kannabiksen vaikutuksen alaisena ja toisen joka on saanut lievän sydäninfarktin samasta syystä. että paskan marjat suojaa yhtään miltään.

      Poista
    3. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    4. Kyllä! :D Samaa mieltä anonyymi 07:50 kanssa :)

      Poista
    5. Anonyymi, mäki tunnen eräitä jotka on meinannu tappaa ittensä alkoholin vaikutuksen alasena, tunnen myöskin ihmisiä jotka on yrittänyt tappaa itteensä ilman että on minkään aineen vaikutuksen alaisena. Mikä vitun puolustus toi oli?

      Se päätös tappaa ittensä tapahtuu täysin omassa päässä, kannabiksen vaikutuksiin ei tiettävästi kuulu mitkään itsetuhoset ajatukset.

      Poista
    6. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    7. Niinpä, anonyymi klo 10.34. Mikä helvetin "puolustus" tuo oli? Ihmisillä nyt joskus naksahtaa muutenkin päässä, ja tappavat itsensä. Ja miksi alat saarnaamaan jostain sydöninfarktista, kun asiasta en edes maininnut?:D Tiesitkö muuten, että tupakka ja alkoholi tekevät saman?:)

      Poista
    8. Sainpa hyvät naurut. :D Onhan se nyt jumalauta ihan pätevä puolustus kun sanotaan että aineet, jotka saavat ihmisen yrittämään itsemurhaa, ovat vaarallisia. Joo, joillakin meistä napsahtaa järki pois paikoiltaan ilman aineitakin (masennus jne.), mutta sekä huumeet että alkoholi lisäävät riskiä tehdä typeriä asioita sekä niiden vaikutusten alaisena että sitä kautta, että riski sairastua juurikin esim. masennukseen kasvaa. Samalla tavallahan sitä vois sanoa, että miksi te puolustatte kannabista siksi kun siitä tulee vaan hyvä olo, kun voihan ihmisille tulla vaan hyvä olo ilman aineitakin, esim. liikunnasta.

      Poista
  7. joo ja tähä lisäks ne "no kännissä mä vaa ku ei enää oikee käy toi viina päähä nii hyvi" no HALOO oisko sillo syytä ehkä vähän vähentää sitä ryyppämistä jos "pelkkä viina" ei enää kolise... voiskoha käydä nii et jossai vaiheessa se pilvikää ei sit enää varmaa riitä ja pitää siirtyy kovempii aineisii? hohhoi

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jos minä sanon "ei sovi toi viina mulle" niin tarkoitan sillä yleisesti alkoholia ja sitä, etten mielelläni tuhoa maksaani ja aivosolujani. En sitä ettei se enää menisi päähän, en vain tykkää juomisesta.
      Porttiteoria on aukollinen ja sen logiikka ei toimi, koska porttiteorian mukaan kannabis olisi ensimmäinen päihde mitä ihminen koskaan kokeilee, minusta tuntuu että ensimmäisenä on sokeri, sitten yleensä kahvi, sitten alkoholi ja tupakka, sitten ehkä kannabis. Kannabis ei ole porttiteorian juurella ja muutenkin porttiteoria on valtion propagandaa todistetusti.
      Ainoa syy kokeilla vahvempia aineita, on se ettei kannabista ole saatavilla. Näistäkin "kovemmista" aineista monet ovat vaarattomampia kuin alkoholi, tietäisitte sen jos olisitte asiaan tutustuneet. : )

      Poista
    2. Porttiteoria toimii, ei sen takia että se olisi ensimmäinen huume jota porukka käyttää (käytä nyt järkeäsi, me muut puhumme huumeiksi luokitelluista huumeista, ei mistää hemmetin sokerista, jotai rajaa :D) vaan just se, että se on portti "piireihin" jossa on muuta tarjolla ja sen takia porukka alkaa sitä käyttämään. Ite ex-narkkarina voin sanoo että ite aloin käyttää suonensisäsiä just sen takia että ensin pössyttelin, lopuks ei tuntunu missään, myyjä anto piriä, ei ollu tarpeeks mulle ja lopulta sitte subuu ja bentsoi. En usko et ikinä olisin niihin koskenu ellei niitä olis ollu tarjolla niissä pössyttelypiireissä. Mutta kai säki sitte joskus kun "toivottavasti" pääset aineista eroon niin tajuut miten typerältä kuulostat. Turha yrittää pössyttelyä tai muita huumeita puolustaa. Kyl viisaammat tietää mikä on porukalle hyvää.

      Poista
    3. Kysynpä nyt vaan, että tiedätkö sinä edes mikä on sanan "huume" määritelmä?
      Sanotko nyt, että "viisaammat" on valtiomme ihanat eduskunnan jäsenet jotka elelevät herroiksi köyhän kansanosan rahoilla?
      Minä olen poltellut pitkään ja tulen polttamaankin, suonensisäisiin ja vahvempiin aineisiin en ole tuntenut tarvetta koskaan. : ) Sinun kokemuksesi on vain YKSI äärettömän monista, muodostat mielipiteen omasta kokemuksestasi, etkä objektiiviselta (eli ainoalta järkevältä) näkökannalta.

      Poista
    4. en välttis kutsuis ainooks objektiiviseks jonku pössyttelijän horinoita :D mun mielest ninni on oikeessa!

      Poista
    5. "Jonku pössyttelijän horinoita", tämä kertoo siitä kuinka naurettavan lapsellisen ennakkoasenteen otat kanssakeskustelijaan jo kättelyssä, minä en näe tarvetta keskustella lasten kanssa aikuisten asioita. : )

      Poista
    6. Joo oli taas edellisen anonyymin näkökanta vähän asiattomasti ilmaistu, mutta ethän sä nyt voi omaa kantaasi pitää mitenkään objektiivisena ja kenenkään etuja ajamattomana - siinähän on kyse juurikin sun "eduista"! Ei näissä "aikuisten asioissa" ole olemassakaan objektiivista näkökantaa.

      Poista
    7. Rupesi muuten kiinnostamaan, että missä on todistettu porttiteorian olevan valtion propagandaa? Linkkejä? Enkä muuten ole ikinä kuullut väitettävän, että kannabis olisi AINA ensimmäinen ihmisen käyttämä huume, olen kuullut vain, että USEIN sitä käyttävien nuorten riski ajautua kovempien aineiden pariin kasvaa.

      Poista
    8. enhän mä missään vaiheessa puhunu siitä että viina ei sovi? vaan nimenomaan siitä että kun se viina ei enää nouse päähän, koska on viimeset viis vuotta ryypänny vähintääki sen perjantain ja lauantain viikosta, joten ku pitää saada kolisemaan taas ni siirrytään sit kovempiin, tässä tapauksessa viinasta pilveen. mä tunnen monta tällästä ja joilla se sitte on siirtyny siitä pilvestä vielä kovempiin ja kovempiin. ni paha tulla sitte sanomaan Antti D....... että ei tollee voi käydä ku mä polttelen iha vaa huviXee!!!11!

      Poista
  8. osuit nyt kyl just etkä melkeen asian ytimeen! moni munki kavereista polttelee ja asun kans treellä enkä ymmärrä mikä siinä vetää puoleensa?:oja osa on joutunu pitkään niemeen pakkohoitaankin...

    VastaaPoista
  9. Ai jumantsuigeli, mä oon oottanu tällästä postausta! Tää osu NIIN naulan kantaan! Ja just toi "pilvi on paljon terveellisempää ku viina, tupakka ymsymsyms". Ei voi muuta sanoo ku, että vittu terve! Mitäs sitte, ku pamahtaa psykoosi päälle? No mut ainii, sehän oli terveellisempää... :D :D

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Alkoholismi voi aiheuttaa myös mielenterveydellisiä häiriöitä, kuten alkoholipsykoosin. Yksi alkoholipsykooseista on juoppohulluus eli delirium tremens, joka voi seurata runsaan juomisen äkillisestä loppumisesta. Toinen alkoholipsykoosin muoto, alkoholiaistiharhaisuus ilmenee elävän tuntuisina aistiharhoina."
      Lähde: Wiki
      Kaikkien rakastama alkoholi aiheuttaa psykoosin todennäköisemmin kuin kannabis, silti asiasta ei uutisoida ja puhuta siksi, että alkoholi on "kansanperinne" Suomessa vaikka äärimmäisen vaarallinen päihde onkin.

      Poista
    2. Pointti ei ollu alkoholin ja kannabiksen vertaaminen vaan porukan asenne pössyttelyä kohtaan ja kuinka se on kaikki niin okei ja kaikki tutkimukset on sanonu et se on kuule hyväks ja päläpälä... Jos ne kaikki tutkimukset olisi oikeesti oikeassa ja kannabis olis täysin vaaratonta niin sen huumeluokitus olisi otettu pois. Valitettavan usein ne tutkimusten maksajat vaan jotenkin liittyy siihen huumeiden distibuointiin ja sen takia niitä ei voi ottaa tosissaan koska tutkimusten rahoittajat hyötyvät niistä itse taloudellisesti. Joten luulisi että sinunlaisesta "valtio on perseestä"-ihmisestä löytyisi sen verran kriittistä ajattelua ettet uskoisi kaikkea tarkistamatta faktoja (myös näitä tutkimuksia jota niin rakastat mainostaa).

      Poista
    3. ihmisestä ja psyykeestä kiinni toi psykoosin laukeaminen..hienoa muutenki ku jengi disauttaa taas muka nii huolella ku tuskin ovat kertaakaan ees tyyppiny hatsii?
      antaa kaikkien kukkien kukkia, toiset diggaa toiset ei..? makuasioista ei voi kiistellä.

      Poista
    4. Mitä sinä selität? WHO (World Health Organization) on varmasti ottanut lahjuksia vastaan?
      Tutkimukset ovat oikeassa, mutta siihen on taloudellisia ja poliittisia syitä miksi kannabista ei laillisteta. Minun on turha puhua sinulle tästä aiheesta, koska olet selvästi uskonut kaiken mitä valtio sinulle kertoo. Kannattaa joskus avata silmät ja miettiä.
      Tutkimukset joista puhun ovat ehdottoman puolueettomia, suuria ja kansainvälisiä laitoksia. Ei mitään "Ruotsin skökkelbackan yliopiston..."
      Isokenkäiset ja huumepomot ovat ainoita jotka hyötyvät laittomuudesta, tavalliselle kansalaiselle siitä on vain haittaa.

      "Viisautta ei ole tietää kaikkea, vaan kyseenalaistaa kaikki mitä tietää."

      Poista
    5. Joo on oikeesti ihan fiksua ajatella asioita kriittisesti, mutta musta on aika lapsellista että kriittistä ajattelua käytetään sit aseena tämmösessä keskustelussa ja että kriittinen ajattelu tarkottaa valtion vihaamista. Et ku valtio ei salli jotain ja joku on samaa mieltä valtion kanssa, ni siinä ollaan sit propagandan uhreja ja sokeita ja mitä vielä. Et ku teidän pössyttelyä ei sallita niin vika ei taatusti voi olla niissä aineissa mitä käytätte.

      Poista
  10. Miksi ihmiset eivät tiedä, että alkoholikin laukaisee psykoosin?:DD

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Eli delirium ja se ei oo psykoosi... :D

      Poista
    2. Delirium Tremens on toinen alkoholipsykoosin muodoista, toinen on alkoholiaistiharhaisuus. : )

      Poista
    3. Voi luoja, eikö teille koulussa opeteta mitään nykyään?:D Teinit. Arvostusta Antille, kun jaksat vastailla asiallisesti!

      Poista
  11. joka sana kuulostaa ihan mun suusta tulleilta, täysin samaa mieltä!

    VastaaPoista
  12. Hienoa tekstiä muilta osin, mutta voitko perustella kaiken mitä tekstissäs on?
    Millä tavalla kannabis on vaarallisempaa kuin alkoholi ja tupakka?
    Mikä kannabiksesta tekee mielestäsi lailla kiellettävän päihteen?
    Mikä kannabiksesta ylipäätään tekee mielestäsi vaarallisen?
    Jään odottamaan vastaustasi. : )

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. jäikö sulle kuitenkin epäselväks et kannabis on huume:D? se luokittelu tekee sen vaaralliseksi.

      Poista
    2. Kyllä ymmärrän että laiton-status tuo ongelmat yhteiskunnalliselle ja sosiaaliselle tasolle, kun elämä menee pilalle siksi että olet rikollinen polttaessasi LÄHES vaaratonta kasvia?
      Kertoisitko vielä miksi se sinun mielestäsi on huume, mikä on se syy että se on huume ja sen pitää olla nimenomaan laiton huume?

      Poista
    3. Yritätkö sanoa, että jos kannabis olisi laillista niin se ei olisi vaarallista? : )

      Poista
    4. Olis hauska tavata sut Antti Drymouth 20 vuoden kuluttua ku oot pilannu elämäs pössyttelyn takii tai toivottavasti päässy siitä eroon ja häpeellä mietit näitä sun "viisaita" ajatuksia :D nimim. ex-narkkari

      Poista
    5. 20 vuoden kuluttua olen iloinen nelikymppinen joka polttaa kannabista laillisesti yhteiskunnassa, joka on hieman avoimempi ja oppineempi kuin tämä nykyinen. Olen kyllä polttanut jo tarpeeksi kauan huomatakseni haittoja, jos sellaisia olisi. En vain ole mitään huomannut, vasta sittenkun poliisit tekivät kotietsinnät ja aiheuttivat haittoja yhteiskunnallisella tasolla. Joka johtuu laittomuudesta.
      Ole sinä ex-narkkari, minä en ole ex-narkkari enkä narkkari ollenkaan. Olen ihminen joka rentoutuu aina välillä. : )

      Poista
    6. Eikä mulle vieläkään ole vastattu, on vain dissattu tyhmäksi.
      Tässä nähdään tämä kannabisvastaisten varustus keskusteluun lähdettäessä, selkä tukevasti Suomen valtiota vasten ettei pääse kaatumaan ja eteenpäin huudellaan tyhjää asiaa, samankaltaista on keskustella uskovaisten kanssa.

      Poista
    7. HAhah eka anonyymi, sanotko et jos vaikkapa öö kahvi olis huume, niin se olis ehdottoman vaarallista? :Dd

      Poista
    8. vika anonyymi:
      jos kahvi nyt vasta löydettäisiin, eu-direktiivit todennäköisesti kieltäisivät sen tuonnin eu-alueelle (eli myös suomeen!), vaikkei se ehdottoman vaarallista olekaan. siinäkin on silti myrkkyjä vaikka monet sitä juovat:)

      AD, sinua dissataan tyhmäksi koska olet vitun tyhmä:D ja tuskin kukaan on missään vaiheessa yrittänyt sanoa, että laillinen kannabis olisi sen vaarattomampaa kuin laiton. ei tupakan polttaminenkaan laitonta ole, mutta silti kaikki tietävät sen olevan vaarallista. jotenka, mikä vitun ongelma tämän pilven polttamisen kanssa on:"D se on vaarallista, uskokaa jo urpot. tai, polttakaa aivonne paskoiksi ja itkekää sitten tyhmyyttänne. ja olet narkkari, vitun säälittävä sellainen.

      Poista
    9. ps. missään vaiheessa ei sanottu mitään laillisuudesta ja laittomuudesta, ite vedit sen AD keskusteluun messiin. tekisi vain mieli huutaa päin naamasi että olet argumentitaidoton paska...

      Poista
    10. Ihminen joka ilmiselvästi on keskustelutasoltaan hormooneja syövän grillijonohaastajan tasolla, kertoo minulle kuinka olen ARGUMENTITAIDOTON (? mikä lie) paska.
      Keskustelun etikettiin ei kuulu kanssakeskustelijan silmitön ja täysin aiheeton solvaaminen, lisäksi sinä et selvästikään ole vanhempi kuin luultavasti 14-vuotias, joten jätän tämän keskustelun tähän.
      PS. Argumentointitaidoton on se sana mitä hait luultavasti, miltä tuntuu kun säälittävä narkkari on selvästi fiksumpi kuin sinä?

      Poista
    11. Kulkaa menkääpä tapaamaan niitä ex-narkkareita ja kysymään, että onko ne ylpeitä itsestään ja huumeiden käytöstä. Tulkaa sitten kertomaan kuinka hieno kasvi kannabis on. Kiitos.
      Alkoholille sama asia. Kumpikin asia yhtä paha.

      Poista
    12. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    13. Edellistä anonyymia komppaan täysin! Se huumeiden käyttö tuhoaa monen hienon ihmisen elämän, eikä se ole sen arvoista. Huomataan sitten siinä vaiheessa kun kaikki on mennyt, kuinka oma elämä onkaan pielessä. Ja jos te sen kannabiksen nyt sitten haluatte laillistaa, niin vaalikampanjat pystyyn seuraavissa eduskuntavaaleissa ja eduskuntaan puoltamaan sen sallivaa lakia? Varmasti puolueet ottavat mielellään "uusi näkökulmia", ja kansalaisetkin äänestävät.

      Jooh. Puolestani voitte poltella, kun se kerran on niin mahtavaa, mutta älkää tulko kertomaan, kuinka hienoa se on... alatte muistuttamaan himouskovaisia...

      Poista
    14. Minäpä olen tavannut ex-narkkareita ja narkkareita, eivätkä he pidä itseään narkkarina kannabiksen takia, vaan aivan muiden aineiden.
      Puhut aivan samalla tavalla kuin joku yläasteen opettaja, samaa propagandapaskaa suollat vailla mitään todisteita.

      Meidän ei tarvitsisi puhua asiasta yhtään, jos se laillistettaisiin, mutta niin kauan kuin se on laitonta niin minä vannon, että olen aina siitä keskustelemassa jos jossain näen siihen mahdollisuuden.

      Poista
    15. Mä oon ex-narkkari, ja vastannu aikasemminki tähän postaukseen Antille. Corday ja anonyymi siinä yllä, ootte oikeilla jäljillä! Mä pidän kaikkea huumeena joka pistää pään sekasin. Jollekki se voi olla kahvija rööki tms, mulle ei. Mulle kuitenkin kannabis on huume. Ja kun multa kysytään mitä huumeita oon vetäny niin lisään niihin aina myös sen.

      Olen myös ylemmän anonyymin kanssa samaa mieltä Antista, tosin sen olisi voinut rakenteellisemminkin ilmaista. Mulle jää Antista vain sellanen mielikuva että jätkä osaa puhua paskaa ja kietoo sen niin hienoihin selityksiin että se kuulostaa järkevältä, jos ei osaa kriittisesti sitä miettiä.

      Poista
    16. "Mä oon ex-narkkari."
      Mä en, enkä tule koskaan olemaan narkomaani.
      Ninni, kysyin sulta jo aijemmin mutta määrittele minulle 'huume', niin tiedän kannattaako minun lukea sinun kommenttejasi edes tosissaan.
      Olen hyvin pahoillani, mutta jos jaksaisitte sen verran vaivautua tarkastamaan kertomiani faktoja netistä, ymmärtäisitte etten jauha paskaa.
      Ninnin tarinat taas kuulostavat juurikin siltä propagandahuuhaalta, mitä meille koulussa kerrottiin.
      "Jo ensimmäinen kannabispiikki voi tappaa."

      Poista
    17. Et voi, Antti, mitenkään tietää, vievätkö aineet sinut jonakin päivänä mukanaan. Siinä ei pelkkä luja tahto aina auta. Huumeiden käyttäjille on tyypillistä harhakuvitelmat siitä, että hallitsee omaa aineiden käyttöään. Ehkä sinä hallitset nyt, muttet välttämättä aina.

      Minä en pidä satunnaista huumeiden käyttäjää vielä narkkarina (eikä sinua ole tässä kukaan narkkariksi syyttänytkään), mutta rikollisena kyllä. Ninni kertoo olevansa entinen narkomaani ja vastustavansa siksi mm. kannabista, ja sinä reagoit siihen niin, että koska itse et pidä kannabista huumeena ja Ninni sen sellaiseksi määrittelee, hänen kertomuksensa on vain hyökkäys sinua kohtaan. Tällä osoitat sekä omaa kykenemättömyyttäsi eri näkökantojen huomioimiseen asiallisessa keskustelussa, että epäkunnioitusta toisen ihmisen ikävää menneisyyttä ja siitä selviämistä kohtaan. Kannattaakohan meidän muiden lukea sinun kommenttejasi tosissaan? Millä perustelet, ettei sinun edustamasi näkökanta ole yhtä lailla "propagandahuuhaata" kuin koulussa annettu huumevalistus?

      Poista
    18. Pahoittelen toki Ninnin menneisyyttä, mutta voin hyvin vahvasti uskoa ettei hänen käyttönsä ole jäänyt pelkkään Kannabikseen, jos hän mieltää itsensä narkkariksi. Minun on hyvin vaikea ajatella, että kukaan voisi sanoa itseään narkomaaniksi pelkällä kannabiksen käytöllä. Ninnihän tämän voi vahvistaa, ei tarvitse erikseen kertoa mitä olet käyttänyt, mutta olisi mielenkiintoista saada tietää piditkö itseäsi narkkarina pelkästään polttelun takia?
      Huomioin hänen näkökantansa kyllä, mutta se kuulostaa hieman epätodennäköiseltä skenaariolta minun korvaani ja minä olen puhunut täällä ainoastaan kannabiksesta. (Enkä usko porttiteoriaan, joten sitä on turha yrittää tuputtaa minulle, että alkaisin vetämään suonensisäisiä kohta kun ei enää mikään riitä jne jne. olen kuullut siitäkin aivan tarpeeksi.)
      Minä uskon edelleenkin paljon mieluummin tutkimuksiin, kuin siihen mitä Suomen koulukirjat siitä minulle kertovat iässä jolloin aivoni ovat oppimisen huippupisteessä. Koulukirjojen ja luotettavien tutkimusten tietoja verrattaessa ne eivät todellakaan mene yksi yhteen, siksi sanon sitä propagandahuuhaaksi.
      Minä voin tietää viekö aineet minut mukanani, ei vie, koska jos olisivat vieneet niin näin olisi jo tapahtunut.

      Poista
    19. Ninnihän itse totesi käyttäneensä muiden muassa juuri kannabista. Narkomaanius on ihmisen omana kokemuksena hyvin subjektiivinen käsite; joku voi kutsua itseään narkomaaniksi vaikka suklaariippuvuuden takia. Pidän kommenttiasi edelleen hyvin epäkunnioittavana, koska toinen ihminen tulee kertomaan sinun puolustamasi aineen vaaroista, joita hänelle itselleen on siitä koitunut, ja sinä sanot, että se kuulostaa "epätodennäköiseltä skenaariolta". Ninni sanoi toki käyttäneensä muitakin aineita, mutta korosti myös kannabiksen osuutta ja vaarallisuutta huumeiden käytössään. Tuntuu, että puolustat kannabiksen käyttöä niin kovasti, että kiellät kokonaan, että se voisi aiheuttaa vakavia seuraamuksia.

      Mikä sinun mielestäsi on "luotettava tutkimus"? Suomessa opetettavat asiat ja koulukirjojen sisällöt perustuvat aivan taatusti luotettaviin tutkimustuloksiin - mutta toisaalta sinun mielestäsi valtio ilmeisesti valehtelee aina. On toki olemassa luotettavia tutkimuksia, jotka tukevat sitä, ettei kannabiksen käytöstä olisi haittaa, mutta se ei tee muista tutkimuksista luotettavia. Onhan olemassa luotettavia tutkimustuloksia (jolla tässä tarkoitan siis puolueettomasti ja hyvän tieteen tekemisen säännöin tehtyä tieteellistä tutkimusta), joiden mukaan alkoholin käytölläkin voisi olla myönteisiä terveysvaikutuksia.

      Porttiteoria ei ole aivan tuulesta temmattu, koska sen on nähty toteutuvan valitettavan monen kohdalla, mutta kuten mikä tahansa teoria, ei sekään tietenkään päde jokaisen kannabiksen käyttäjän kohdalla. Ehkä se jonain päivänä kuitenkin toteutuu kohdallasi, ehkä ei. Ajattelutapasi, että jos olisit ajautumassa kovempien aineiden pariin, se olisi jo tapahtunut, on huumeiden käyttäjälle hyvin tyypillinen. Olet kuitenkin vielä nuori ja tuskin kovin monta vuotta ehtinyt kannabistakaan käyttää. Kukaan ei voi tietää, miten oma huumeiden tai päihteiden käyttö etenee vuosien varrella. Voit kokea hallitsevasi aineiden käyttöäsi nyt, mutta sitä et voi tietää, menetätkö joskus hallinnan.

      Poista
  13. joo oon ihan samaa mieltä sun kanssa, mun entisissä kaveripiireissä tää oli ihan arkipäivää et polteltiin ja tietenkin mäkin oli muitten mukana tota mieltä, mut nyt kun oon viimeiset parisen vuotta käyttänyt omia aivoja niin eihän toi oo kun rahan ja ajan haaskaamista :D ihan säälittävää oikeesti käyttää elämä siihen että on huumeissa oli se sit vaan " kannabista " hohhoijaa oikeesti... jos haluaa olla sekaisin niin miksei sitten vaikka ota alkoholia? eihän sekään ole hyvä mutta ymmärrät varmaan pointin! Ihanaa et joku muukin on mun kanssa samaa mieltä ja tätä juttua vastaan :)

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Onhan ryyppääminenkin ajan ja rahan haaskaamista. Kuten myös vapaa-aika, parempi tehdä töitä aamusta iltaan niin ei hukkaa aikaa vaan on tuottava kokoajan. Se että jokin on sinusta NYKYÄÄN säälittävää, on mielestäsi peruste sillä että se on väärin tai laitonta? Että se pitäisi kieltää muilta, kun itsekkin siihen kyllästyit? Ei sillä ettei minusta olisi hieman säälittävää kuvassasi näkyvä tissiheruttelu, mutta en minä sitä laittomaksi halua kaikilta vain siksi että se on minusta säälittävää. Älähän ota ittees, en tarkoittanut sitä niin pahasti miltä se vaikutti. Itse en ole koskaan poltellut, enkä varmasti tulekkaan; en vain näe syytä kieltää mitään keltään koska en itse siitä pidä.

      Poista
  14. Luokittelu ei tee mistään vaarallista. Et varmaan edes tiedä millä perustein se aikanaan luokiteltiin? Tekstisi oli täyttä kusipaskaa, anteeksi kielenkäyttöni. En mikään suuri puolustaja ole, mutta et esittänyt yhtäkään oikeata argumenttia koko tekstissä.

    Porttihuume teoria pätee vain siihen, että kun nyt se on laitonta ja lakia on jo mennyt rikkomaan niin ei se haittane jos sitä lisää rikkoo. Eriasia silloin, jos se olisi laillista.

    Tottakai alkoholia käytetään enemmän, mutta suhteutettuna siihenkin on se vaarallisempi aine. Toki toinen on huonompi eriasioiden kannalta kuin toinen, toinen on huono keuhkoille ja toinen enemmän maksalle. Toki, toista näistä voi myös syödä jolloin eliminoidaan sekin.

    Toisesta voi kuolla yliannostukseen, toisesta ei. Toisella voi vetää överit, toisella ei.

    En tunne juuri ketään kenen mielestä huumeet olis okei, tai etenkään lääkkeiden käyttö alkoholin kanssa. Muutamia tunnen, jotka ei luokittelisi pilveä huumeeksi.

    Itse en sen enempää asiaa kantaan ota, yleinen asenteeni vain kaikkea kohtaan on että turha holhous pois, yleensäkkin. Antaa ihmisten itse päättää mikä heille on parasta, ei se minua haittaa jos joku jotain polttelisikin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Porttiteoria toimii juuri niin kuin jenni sanoi. Jostain niitä huumeita pitää saada, on se sitten kannabista tai nappeja tai mitä tahansa. Ja kun myyjä parin kerran jälkeen alkaa tarjoomaan jotain muuta, niin kynnys kokeilla on jo niin alhaalla kun vain voi olla! Itse jouduin huumekoukkuun bentsoihin juuri tällä tavalla. Ne kaverit taas jotka sanoi ei pössyttelylle eikä tavannut sellasta porukkaa jotka käytti huumeita ja jätti mutkin uusien kavereiden kanssa kun en järkipuhetta kuunnellut ei koskaan joutunut ongelmiin, ei koskaan edes nähnyt muita huumeita tms. Se itse käyttäminen ei välttämättä ole se porttiteorian pointti, vaan juuri se, että pössyttelijäporukassa on lähestulkoon _aina_ muita huumeita liikkeellä ja kun niitä on tarjolla niin niitä tulee helposti kokeiltua. En mäkään huumeita käyttäessäni tai alkoholia juodessani ala-ikäsena miettiny sitä että se on laitonta ni ei haittaa et tekeekö sit jotai enemmän. Samalla argumentilla vois sanoo et hui kävelin päin punasta, no voi samalla voin vaikka nappasta pari nappia poskeen...

      Holhouksesta vielä sen verran, että niin kauan kun ihmiset ei osaa ittestään pitää huolta ja idioottien määrä on fiksuja suurempi niin holhoavaa yhteiskuntaa tarvitaan (en kuitenkaan tajua esim röökien piilottelua tai alkoholin myyntikieltoa ysin jälkeen tms). Mut jos joku aine on huumeeksi luokiteltu niin siihen on varmasti joku hyvä syy, ei sitä huvin vuoksi tehdä.

      Oot myös täydellinen esimerkki sellasesta ihmisestä jonka mielestä huumeet on okei. Kauhea halu näyttää että hei mä oon anarkisti ja valtio on perseest ja antaa ihmisten ite valita mitä tekee jne. Aika ristiriitaista ensin käyttää puolet kommentistasi siihen että yrität puolustaa kannabista ja sitten sanot ettet tunne juuri ketään kenen mielestä huumeet on okei. Huvinko vuoksi sä sitä sitten puolustat? :D Jäi vähän epäselväksi miksi se sitten on niin tärkeätä sitä puolustaa jos se ei oo okei?

      Poista
    2. Vastailen nyt vähän sekalaisessa järjestyksessä. Niin, juurihan tuossa sanoin että porttiteoria pätee juuri siksi koska se on laitonta. On tehty jo laittomuuksia, kynnys seuraavaan laittomuuteen pienenee. Juuri siksi myös porukassa liikkuu niitä jotka voinee käyttää pahempia aineita, koska jossakin kohtaa ketjua ilmestyy niitä hämärämiehiä jotka sillä myynnillä tienaa rahaa. Ongelmaahan ei olisi mikäli itsekasvatus vaikka olisi laillista, tai valtion myynti. Ja et vissiin ajatellut varsinaisesti, mutta jollakin tasolla se helpotti sitä.

      Niin, en edelleenkään puolusta huumeiden käyttöä vaan vastustan niitä. Kuitenkin kun on lähes vaarattomia aineita, niin en ymmärrä niiden laittomuutta. Alkoholiakaan en ole käyttänyt aikoihin, mutta en silti halua kieltää sitä muilta. Tarkoitin nimenomaan noita itse mainitsemiasi asioita muunmuassa.

      Tutki itse millä perusteella luokittelu aikanaan tehtiin, en sitä ala kirjoittamaan.

      Laitetaan vielä kerran, en tiedä mistä päättelit tuossa että huumeet on okei. Jos joku on oikeasti vaarallista, onhan se hyvä kieltääkkin. Etenkin kun se on myös vaarallista muille, ja siihen jää koukkuun. Tupakkakieltoa en kuitenkaan puolla, vaikka siihen koukkuun jääkin.

      Enkä todellakaan ole sitä mieltä että valtio on perseestä. Jotkut päättäjät toki ovat, mutta kannatan muunmuassa valtion vallan lisäämistä, mutta ei holhoamisen lisäämisellä. En tähän tule enään vastaamaan, jos joku kirjoittelee vastausta se en ole minä, kahvitaukoni loppui tähän.

      Poista
    3. Et sevästikkään osaa lukea, sillä juurihan kumosin argumenttisi että porttiteoria toimii koska se on laitonta. Ihan samalla tavalla huumeisiin sekaantuvat ovat vaarassa, jos marihuana laillistettaisiin. Kyse oli siitä, että kerran kun leikkiin ryhtyy niin siitä helposti eskaloituu pahempi tilanne. Ihan sama onko aineet laillisia tai ei. Menisiköhän nyt toisella kerralla jakeluun paremmin, toivotaan niin.

      Vieläkin sanot että vastustat huumeita, mutta marijuana on huume, silti puolustat sitä. Aika ristiriitaista.

      Luokittelun ensimmäinen perustelu ei paljon kiinnosta, kyse on siitä miksi sitä ei nykyaikana ole kumottu. Jos valtio/päättäjät/äänestäjät/ketkä tahansa oikeasti haluaisivat ja olisi näyttöä sen kannatukselle, niin luokittelu saataisiin kumottua, vain näin ei näytä olevan, hence, holhousta tarvitaan, aivan sama miksi luokittelu on alun perin tehty. Luokittelun kumoamisestahan (tai oikeastaan kumoutumattomuudesta) tässä on kyse, ei historiallisista syistä.

      Selvästikään et itse laske marijuanaa huumeksi, vaikka se koukuttaa jne. Siksi kuulostaa siltä että olisi pro-huumeet, sillä olet ainakin yhtä huumelajia selvästi tässä koko keskustelun aikana kannattanut, vaikka se on eri tahoilla todettu vaaralliseksi ja koukuttavaksi.

      Poista
    4. Jos teksti käsittelee kannabiksen käyttöä ja laittomuutta, niin sehän ei voi olla mitään muuta kuin vakava mielipideteksti, jonka kuuluu aiheuttaa järkevää keskustelua vahvoin argumentein. Mielipiteitä ei voi ihan huumorimielessä tietenkään esittää, eihän?

      Poista
    5. Pakko kompata kahvitauollaan kommentoineen Anonyymin näkemystä porttiteoriasta. Kannabiksen saatavuus on, kiitos laittomuuden, suuressa määrin järjestäytyneen rikollisuuden käsissä (ei valtion, huumesota ei tule koskaan onnistumaan), motiivina raha. Suomen järjestäytyneet tahot käyttävät aina välillä samaa taktiikkaa mikä lienee Yhdysvalloista lähtöisin: lopetetaan kannabiksen myynti hetkellisesti ja tarjotaan korvaavia, kovempia vaihtoehtoja. Asiakkaat halutaan riippuvaisemmaksi omista tuotteista ja samalla saadaan tulot isommiksi.
      Jos kannabiksen saatavuus olisi valtion käsissä (kasvatus omaan käyttöön lailliseksi ja luvan varainen myynti verotukseen), ainoat ketkä kärsisivät olisivat nämä järjestäytyneet tahot.
      Vice versa, valtio hyötyisi, kansa hyötyisi.

      Poista
  15. blablabla.. nää keskustelut on jo NÄHTY! älkää jauhako pask420

    VastaaPoista
  16. Jenkeissä huomasin, että pilvenpolttelu oli vähän kuin kännissä ajaminen, laitonta, mutta koska kaikki teki sitä, niin se oli yleisesti hyväksyttävää. Lääkemarihuanan hyväksyn, mutta musta ylipäätään kaikki päihteet on aika turhia. Silti musta on todella typerää, että Suomessa paapotaan päihteiden käyttäjiä. Itse ovat tiensä valinneet. Silloin musta on hyväksyttävää auttaa tyyppiä irti, kun ne sitä itse haluavat, mutta jo ihan omalla kotipaikkakunnalla näkee porukkaa, jotka tulee katkaisusta, mutta juoksevat samantien baariin ryyppäämään. Jos joku haluaa välttämättä sulattaa aivonsa, niin be my quest, mutta turha tulla vinee myöhemmin, kuinka on rahat lopussa ja on jäänyt yhteiskunnan ulkopuolelle.

    VastaaPoista
  17. Jätän tämän vain tähän:

    http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fd/World-cannabis-laws.png

    VastaaPoista
  18. Antti oot ihana kun puhut suullani täällä ni mun ei tarvis edes avata omaani (en malta vastustaa kiusausta) + yhdyn edelliseen anonyymiin MIKS TÄTÄ PITÄÄ EDELLEEN JAUHAA

    Rautalangasta kaikille lukutaitoisille

    kaikki, jotka kritisoitte ilman että teillä on oikeesti henk. koht tai läheisiä kokemuksia aiheesta (eli jos ette oo koskaan polttaneet miellyttävissä olosuhteissa, ilman että teillä olis ollut järjetön känni tai muu päihtymys alla):

    ainut mihin voitte tukeutua ja perustaa väitteenne on oikeasti tutkitut, kannabisvastaiset, luotettavat tieteelliset julkaisut, joita ei ensinnäkään ole kovin paljoa (missään muussa muodossa kuin vastakritiikkinä niihin myönteisiin) ja toisekseen niistä suurin osa on kumottavissa faktaperustein.

    ja edelleen kehtaan röyhkeästi olettaa, että jos teistä joku olisi polttanut itse, tasan ainutkaan ei voisi rehellisesti syyttää budia mahdollisesta laiskuudestaan, riippuvuudestaan tai jopa psykoosistaan, koska: kannabiksella on ainoastaan (hyvin pieni) mahdollisuus laukaista tai tuoda enemmän esiin pinnan alla piilossa olevia traumoja, jotka sitten aiheuttavat psykoosin, ei itse päihde.

    kohtuus siis tottakai kaikessa, mutta voitteko ihan oikeasti väittää että LUONTAINEN KASVI, joka vaikuttaa poltettuna henkiseen ja fyysiseen olotilaan, on tälle yhteiskunnalle haitallinen itsensä, eikä sitä joko puolesta- tai vastaanpuhujien, toimesta?

    joka ikinen meistä tekee siitä haitallisen omalla tavallaan ottaessaan asiaan jotain kantaa, sillä yleispäteviä oikeita vastauksia ei ole.

    aletaanko seuraavaksi riitelemään vaikka pihlajanmarjojen ylensyönnin päihdyttävistä vs. pahoista vaikutuksista ?

    ja jos ei halua muiden hehkuttavan harrastustaan, niin opetelkaa kestämään tuttujanne tai vaihtakaa kaveripiiriä ?

    ja jos teitä kerran ärsyttää että ganjasta keskustellaan paljon ja kiivaasti tai ylipäätään ollenkaan, niin olkaa hyvät ihmiset hiljaa ja koittakaa kestää vierestä.

    helvetin hienoa olla "sosiaalipoliittisesti aktiivinen" vastustamalla "vittusaatanavituttaaihmisetmikspitää iik mitävittuu"-argumentoivilla blogiteksteillä asiaa, jonka laillisuuden tai laittomuuden kuitenkin kertoo kokevansa täysin epäkiinnostavaksi asiaksi.
    ainut vilpitön syy, miksi se on laitonta, on se ettei kyseisiä lakeja ammoisina aikoina tehtyessä tiedetty asiasta tarpeeksi. homous oli yhtä naurettavalla tavalla rangaistavaa, ennenkun asiaa tarkasteltiin vähän keskittyneemmin.

    ei muuta. ihan sympaattinen ja pippurinen kirjoitus.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Love me tender and marry me NOW! <3

      Poista
    2. Eihän tätä olisi voinu paremmin sanoa! Näin :)

      Poista
    3. kohtuus siis tottakai kaikessa, mutta voitteko ihan oikeasti väittää että LUONTAINEN KASVI, joka vaikuttaa poltettuna henkiseen ja fyysiseen olotilaan, on tälle yhteiskunnalle haitallinen itsensä, eikä sitä joko puolesta- tai vastaanpuhujien, toimesta?

      On tupakkakin luontainen kasvi ja onhan se haitallista vaikka millä tavalla yhteiskunnalle.

      Poista
    4. Tupakka on luontainen kasvi johon rahanahneet tupakkafirmat syytävät myrkkyjä. Siksipä se tupakka mitä ihmiset polttavat, ei ole luontainen kasvi. Netistä voi tilata kyllä luomutupakkaa.
      + Tupakka tappaa ja aiheuttaa syöpää yms. kun taas kannabis ei sitä tee.

      Poista
    5. marzu: miten tupakka liittyy tähän mitenkään? se on laillista, en koe tarvetta itse argumentoida siitä mitenkään, polttaa ken haluaa, jättää polttamatta jos ei halua olla yhteiskunnallisesti haitallinen.

      jos nyt tarvitset vielä apua asian ymmärrykseen niin tupakka, ei luontaisessa, kasvimuodossaan ole millään tavalla haitallinen. ei sitä olis mikään pakko niittää pelloiltaan, kuivattaa, lisätä myrkkyjä ja paketoida ja savustaa ilmaan.
      kaiken tuon tekevät ihmiset, ei yksi eikä ainutkaan kasvi.

      et ilmeisesti lukenut/ymmärtänyt lauseeni lopun pointtia joka yhdeksi argumentiksi tiivistettynä on seuraava:
      "jokainen luontainen kasvi on tälle yhteiskunnalle haitallinen pelkästään tässä yhteiskunnassa elävien ihmisten ja heidän suhtautumisensa takia."

      ilman meidän mielipiteitä kannabis olisi tuhat kertaa neutraalimpi puheenaihe kun Erisanin pesuaineet ph-arvoltaan.

      Poista
    6. Tässä yksi joka on poltellut, en tosin nyt muutamaan kuukauteen. En missään nimessä laillistaisi kannabista, jo ihan sen takia että vihaan koko kannabiksen ympärille tullutta supersiistiä 420-jujua-ja-kannabista-ilmiötä. Miten sen laillistaminen vaikuttaisi mihinkään? Se on silti vaarallista ja siihen voi jäädä psyykkisesti koukkuun enkä näe mitään hyvää syytä että muu kuin lääkekäyttöön salliminen olisi hyvä asia.

      "ja edelleen kehtaan röyhkeästi olettaa, että jos teistä joku olisi polttanut itse, tasan ainutkaan ei voisi rehellisesti syyttää budia mahdollisesta laiskuudestaan, riippuvuudestaan tai jopa psykoosistaan, koska: kannabiksella on ainoastaan (hyvin pieni) mahdollisuus laukaista tai tuoda enemmän esiin pinnan alla piilossa olevia traumoja, jotka sitten aiheuttavat psykoosin, ei itse päihde."

      Aivan varmasti syytän kannabista siitä että se saa minut laiskemmaksi ja se aivan varmasti sai minut henkisesti riippuvaiseksi. Silloinen poikaystävä poltteli joka päivä ja osti pilveä ja sitä oli vain niin helppo ottaa siinä samalla. Hups, en muista viime kesästä mitään koska olin joka päivä pilvessä. Ei kukaan kaveri tms tätä kuitenkaan huomannut, kväin harrastuksissa ja tein kaikkea mutta joka ilta oli paakko poltella ja koko päivä miettiä seuraavia hatseja odotellessa.

      Olin varma että huumeidenkäyttö pysyy lapasessa ja että ymmärrän kyllä milloin liika on liikaa mutta vasta myöhemmin olen tajunnut miten idioottia se oli. Onneksi tästäkin teini-idioottivaiheesta on jo päästy yli eikä kannabis ole enää supercool.

      Niin kauan kun on olemassa aineita jotka saavat pään edes vähän sekaisin on riitaa siitä pitäisikö se sallia vai ei. En ymmärrä miksi tämäkin huume pitäisi sallia, päihdyttädä aine on aina päihdyttävä aine eikä terveellisyys tee sitä yhtään hyväksyttävämmäksi.

      Poista
    7. Niin ja voin sanoa senkin että kun polttelin pitkän ajan putkeen niin kyllä sen huomasi vaikka olin selvinpäinkin. Puhe oli hitaampaa ja ajattelin pidempään, olin laiska ja tyhmä ja saamaton vaikka en ollut edes sinä päivänä poltellut.

      Vain idiootti väittää että kannabiksesta ei ole mitään haittaa.

      Poista
  19. Vittu että oot tyhymä huora. :D

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. en tiennytkään myyväni seksipalveluja :o tyhmyydestä olen samaa mieltä !

      Poista
  20. sä oot niin oikeessa, oispa samalla tavalla ajattelijoita enemmänkin :( kannabiksen vaikutus näkyy nykyään ihan eri tavalla. ennen siitä pysty kieltäytymään ja nykyään oot pelkkän vitsi jos sanot ei. what the actual fuck?!
    mun tulevaisuudensuunnitelmat on vähän sen näköiset että huumeisiin on nollatoleranssi nyt ja aina. se on ihmisten vaan pirun hankala ymmärtää miks parikymppinen tyttö ei käy rälläämässä pää täynnä, vaan mieluummin salilla valmistautumassa poliisikouluun. siinä työssä tulee varmaan vastaan noita huumekuolemiakin. veikkaan että se huumeidenvastaisuus vaan kasvaa kun ikää tulee lisää.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. actual fuck..? :----DD Tervemenoa poliisikouluun, kyllä niihin huumekuolemiin varmaan siellä törmäät, mutta kannabiksella ei tule olemaan asian kanssa mitään tekemistä.

      Poista
  21. Pilvenpössyttelijät, polttakaa vaikka mielummin oreganoa niin ei tartte aina kitistä ja riidellä :D

    VastaaPoista
  22. Hyvä antti!

    Mun mielestä tää postaus on aika irrallinen ja hyökkäävä. Kerrot sun mielipiteen juu, ja annat meidän ottaa siihen kantaa hyvä, siksi en sanokkaan että mielipiteesi on väärä. Musta vaan tuntuu että sä olet yksi niistä käpy perseessä elävistä ihmisistä jotka ei ole ottaneet asiasta selvää, sillä tuo kannabis lössötys mitä sä tossa postauksessa sanot, menee aika kuuseen :D Luettelet stereotypioita toistensa perään, "huume=laiton=laki sanoo niin" mutta ootko katsonut esim. mitä kannabis sisältää, ja mitä huippututkimukset kertoo siitä? Et varmaankaan, mutta ei minulla muuta.

    VastaaPoista
  23. Oonko ainoo jonka mielestä olis jännä nähä kannabisvastaisten ihmisten vuodatukset jos asia oliskin niin että alkoholi luokiteltaisiin huumeeksi ja kannabis olis laillista?

    "Mikä siin ryyppäämisessä on nii siistii, sehän on HUUUUME!!! Polttakaa mieluummin kannabista, se on parempi koska se on laillista!11"

    Siis onha se perkeleen paha, tappava aine koska se on laitonta, juujuu.

    asdf

    VastaaPoista
  24. Oksettaa nää pilvenpuolustajat.. Mulla oli lukion ykkösellä kaveri joka oli sellanen hippi ja poltteli pilvee ja sen poikaystävä poltteli vähän enemmänki ja kerran kun olin sillä mun kamulla ja sen poikaystävä tuli sinne, niin en tiiä mutta rupesin vihaan pilvee. Se jäbä oli ihan kujalla eikä tajunnu mitään ja silmät seiso ihan totaalisesti. "Öö.. Mitää.. He..he.."

    On joo ihan vitun helmee olla joka päivä sellasessa sekavassa tilassa.. Jos mä juon vähän joskus viikonloppusin, en oo samassa tilassa. Mä pidän hauskaa, enkä oo missään övereissä. Musta ne jotka on pilvessä, muistuttaa sellasta ihmistä joka on sammumispisteessä, mutta osaa silti kävellä..

    Mua ei kiinnosta vittuakaan mitä tilastot sanoo. Kun oon ite nähny niitä ihmisiä, voin sanoo että se on oksettavaa..

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jjjeh ja mä oon nähny alkoholisteja ja se on myös oksettavaa. Miksi alkoholista puhuttaessa kiinnitetään huomiota vain hupijuomiseen ja hauskanpitoon, mutta kaikki kannabiksen polttajat ovat ongelmakäyttäjiä? Henkilökohtainen mielipiteeni kannabikseen on se, että hupipolttelu silloin tällöin on ihan jees, mutta jokapäiväiseksi muuttuessaan se on jo ongelma. Täysin sama pätee myös alkoholiin. Hupijuominen on ok, mutta alkoholismi ei.

      Yleensä olen tykännyt näistä Jennin postauksista, mutta tää sai kyllä stereotypioineen karvat pystyyn.

      Poista
    2. oon ihan samaa mieltä susanna sun kanssa! mua ei paskan vertaa kiinnosta onko se laitonta/laillista/terveellistä/tappavaa jne jne... pössyttelijän kanssa oleminen ja jutteleminen on ärsyttävää, pelottavaa ja rasittavaa... Ehkä sille itelle se on kivaa mut muille ei varmana ole.

      Poista
    3. Kyllä oli niin asiaa ja mainio postaus. Asenne pikveä kohtaa ottaa muaki päähän ja vaikka ei ollu tarkotus varsinaisest vertailla pilveä ja alkoholia, vaik siihen tääl nyt lähetty, mutta siis ei tosiaanka musta ole verrattavissa(kuten susanna sanoi), jos vkl käy viihteellä ja juo parit siiderit tms. että on sama vetää pilveä. Toki jotkut vetää överit alkoholillaki mutta silti.

      Poista
    4. Minnis, pakko tukee sun kantaa tässä nopeesti! En tajuu miks Suomen tyyliin suurinta ongelmaa, alkoholia, pidetään niin hyväksyttävänä juttuna... Ehkä siks ku kaikki dokaa, se on kulkee kansalla verissä, huomattu on. Ja iteki nään "hupipolttelun" täysin hyväksyttävänä enkä koe sen automaattisesti johtavan ties mihin nappuloihin ja suonensisäsiin :)

      Poista
    5. Tässä otat esille ainoastaan ääripään: ihminen, joka on todella pilvessä ja voisin jopa veikata, että jonkunlaisissa rauhoittavissa lääkkeissä.
      On myös niitä jotka polttavat vain silloin tällöin, vähäisiä määriä, että saavat mukavan olon eivätkä vedä "övereitä" vaan haluavat itselleen mukavan buugin olla. Anonyymi, heidän kanssaan on yhtä mukava jutella kuin kenen tahansa muun.
      Ei kannata perustaa omaa mielipidettään vain sille, että on nähnyt pari kertaa ihmisen, joka on ollut pilvessä, koska se ei todennäköisemmin ole kuitenkaan suurin osa pilvenpolttajista.

      Poista
    6. Uus tyhymä huora..

      Poista
    7. "On myös niitä jotka polttavat vain silloin tällöin, vähäisiä määriä, että saavat mukavan olon eivätkä vedä "övereitä" vaan haluavat itselleen mukavan buugin olla. Anonyymi, heidän kanssaan on yhtä mukava jutella kuin kenen tahansa muun."
      Nimenomaan! Valitettavasti ainoat pilvenpolttajat joiden tajuat olevan pilvessä on vetäny suomalaiseen mentaliteettiin syvälle iskostuneen pää sekaisin -olotilan.
      Jos joku ottaa oluen tai lasin viiniä, et sä sitä todennäköisesti henkilöstä huomaa, sama jos joku ottaa rentouttavat savut niin pitää tuntea kaveri jo hyvin et tajuat mitään eroa ulosannissa.

      Poista
  25. Kannabiksen fyysiset haitat:
    - keskushermosto lamautuu
    - ääreisverenkierto vilkastuu
    - silmät valkuaisten punotus
    - silmät, nielu ja suu kuivuvat
    - sydämen tykytys
    - huimaus
    - yskä
    - ruokahalun lisääntyminen
    - krooninen keuhkopuktne tulehdus
    - keuhkolaajentuma
    - infektiot
    - syövät (keuhko, kurkunpää, nielu, suu)
    Psyykkiset haitat:
    - Ajan, paikan, nopeuden ja etäisyyden arviointikyky heikkenee
    - koordinaatiokyky huononee
    - reaktiokyky hidastuu
    - keskittymishäiriöt
    - muisti huononee
    - oppiminen vaikeutuu
    - riippuvuus
    - käyttäytymishäiriöt
    - masennus
    - skitsofrenia

    "Kannabiksesta ja sen saatavuuden vapauttamisesta keskustellaan paljon. Keskustelua vauhdittaa kannabiksen lisääntynyt käyttö nuorten keskuudessa ja kasvin kotiviljelmät. Tärkeä kysymys on se, tuleeko tupakan ja alkoholin lisäksi sallia kolmas keskushermostoon vaikuttava ja kansanterveydellisiä haittoja lisäävä aine.
    Kannabiksen käyttö voi aiheuttaa välittömiä terveyshaittoja. Kokemattomille käyttähille kannabis saattaa laukaista ahdistuskohtauksia tai vainoharhaisuutta. Käyttö aiheuttaa myös paniikkikohtauksia, sekavuutta, epämiellyttäviä mielentiloja ja masentuneisuutta. Kannabiksen vaikutukset pysyvät elimistössä pitkään. Esimerkiksi rattijuopumustuomion voi saada päivien tai jopa viikkojen jälkeen siitä, kun kannabista on käytetty."
    Lähde TERVE- kirja, just tässä luen ylkkäreihin :D
    Ja oon niin tasan samaa mieltä sun kanssas. Mun mielestä tosin alkoholi ja tupakkakin on kaks maailman turhinta asiaa, sais neki mun puolesta laittaa laittomiksi ellei siitä syntyis niin suuria vaikeuksia.
    Miks ei voi pysyä tässä maailmassa. Pää pitää laittaa väkisin sekaisin. En tajuu.
    Ja just toi että monilla on toi kannabismyönteinen asenne ihan vaan siks ku se on coolii ja rentoo ja jujuki laulaa siitä! Me ollaa nii rentoja ku me poltellaan vähän pilvee, jippajee. Ja jos yhtään sattuu olemaan kannabista tai muita huumeita vastaan ni on tosiaan joku ihme tiukkapipo heti.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Voi jumalauta :D etippä alkoholin haitat ja vertaile :D

      Poista
    2. -Sydämen tykytys harvinaisempaa ja tapahtuu ainoastaan sativa- tuotteita käytettäessä. Indicalla on rentouttavampi vaikutus, eikä siitä tule sydämentykytyksiä.
      -Huimaus? Enpäs ole koskaan kokenut, muuta kuin sen hieman humalatilalta tuntuvan pöhnän joka on kuitenkin paljon helpommin kontrolloitavissa kuin alkoholin kanssa.
      -Yskän ja oikeastaan KAIKKI suun ja kurkun vaivat voit välttää syömällä tuotetta tai käyttämällä vaporisaattoria.
      -Ruokahalun lisääntyminen..? Onko se paha asia :--D

      Voisin jatkaa koko päivän ja käydä listan läpi, mutta en jaksa. Sanon vaan ettei siitä mitään syöpää/kurkkuvaivoja tule, jos polttaa esim. bongista ja ei laita sekaan tupakkaa. Vaporisaattori eliminoi viimeisetkin savusta koituvat haitat ja syömällä sama homma.
      Riippuvuudesta sanon sen verran, että se on täysin psyykkistä ja ellette tienneet psyykkisesti riippuvaiseksi voi jäädä melkeinpä ihan mihin tahansa, mikä rauhoittaa/parantaa mielentilaasi. Näistä yleisimpänä esimerkkinä suklaa.

      Poista
    3. Miks mun pitäis vertailla niitä alkoholiin? Just tuossa sanoin että ihan yhtä lailla mun puolesta alkoholin ja tupakanki sais kieltää. Ei se sitä kannabiksen käytön tyhmyyttä poista että alkoholin käyttö olis vielä tyhmempää. Huoh taas.
      Ruokahalun lisääntyminen on paha asia siinä mielessä että tää kansa on ennestäänkin liikalihavaa, mistä taas seuraa uusia terveyshaittoja.
      Mut joo mun puolesta poltelkaa vaan, ei liikuta mun elämään niin kauan ku ette pössyttelypäissään tee mitään tyhmää, tyyliin aja autolla mun päälle. En mä silti sitä arvosta :D

      Poista
    4. Briteissä tehdyn tutkimuksen mukaan kannabiksen vaikutuksen alaisena ihmiset ajavat itseasiassa varovaisemmin kuin selvinpäin. Juurikin siitä syystä, että pelkäävät poliisien huomaavan. Eli riski jäädä kannabiksenpössyttelijän auton alle on hyvin pieni, suurin osa kun ei edes uskaltaudu rattiin, eihän sitä kännissäkään ajeta. : )
      Ruokahalun lisääntyminen ei ole kuin hyvin pieni ilmiö, ei mikään varsinainen ongelma.
      Eihän minulla ollut kuin yksi vertaus alkoholiin tuossa ja se oli huimaus-argumentissani, eli en juurikaan vertaillut alkoholiin.

      Poista
    5. OPPIKAA LAPSIRAKKAAT LUKEMAAN!! Antinkin ensireaktio on et joo hei alkoholi on pahast kans! SE EI OLE SE POINTTI!! on vittu paljon vaarallisempia aineita ku alkoholi. ja paljon vaarallisempia kun kannabis. Mutta jos ainut vasta-argumentti kannabiksen haitta-aineille on valittaa että on alkoholillakin niitä niin aika köyhä argumentti tosiaan :D yritäppä uudestaan!

      Poista
    6. Antti, en viitannutkaan suhun tuossa tekstissä vaan siihen aikaisempaan anoon joka kehoitti etsimään alkoholin vaikutukset ja vertailemaan.

      Mun mielestä on hupaisaa kun monet kannabiksen käyttäjät tulee tänne kertoon omia kokemuksiaan faktoina. "Mä en ainakaan oo jääny koukkuun vaikka oon käyttäny 20 kertaa, mulla ainaki on aina vaan hyvä mieli, jne.." Kun ne asiat on YKSILÖLLISIÄ. Ja tosiaan, kuten totesit riippuvuus on psyykkistä ja muodostuu toisilla helpommin kuin toisilla. Riippuvuus on kuitenkin aika todennäköinen, kun mielihyväkeskus ei saakaan sitä nautintoa samasta määrästä kuin ennen -> vaatii aina suurempaa annosta tai useammin.

      Poista
    7. Minä en kerro omia kokemuksiani faktoina, vaan useiden ihmisten kokemuksia ja niitä tietoja käytän mitä olen haalinut vuosien varrella.
      TOTTA, riippuvuus on yksilöllistä, mutta edelleenkään kannabiksessa ei ole mitään fyysisesti koukuttavaa ainesosaa ja siitä on yhtä helppo päästää irti kuin karkin tai suklaan syömisestä, jos vain haluaa.
      Tuo "Mä en ainakaa oo jääny koukkuun vaikka oon käyttäny 20 kertaa" blaablaa kommenttisi on aivan huuhaata. Sama asia kuin minä kieltäisin ihmistä juomasta teetä aamulla, kun hän on niin tehnyt jo viimeiset 10 vuotta. Hän pystyisi olemaan juomatta teensä, mutta ei näe siinä mitään järkeä.
      Minä pidin kerran tauon ihan vain testatakseni itseäni ja helposti onnistuin olemaan polttelematta yli kuukauden.
      Kommenttisi mielihyväkeskuksesta, määrän lisääntymisestä ja käyttökertojen tihentymisestä ei pidä ollenkaan paikkaansa, mistä huomaankin ettei sinulla ole mitään kokemusta/tietämystä asiasta.
      Kannabikseen kasvaa toleranssi hitaasti ja vielä puolenkin vuoden jälkeen voit päästä "pilveen" samalla määrällä kuin silloin puoli vuotta sitten, vaikka olisit käyttänyt kannabista päivittäin.
      Kannabis ei vaikuta aivoissa samalla tavalla, kuin ns. kovat huumeet, joten älä yritä edes rinnastaa näitä kahta.

      Poista
    8. Ai helkkari ku helpottaa tietää kuinka turvallista on ajaa samalla tiellä kannabispöhnässä olevan kanssa ku NE AJAA VAROVASTI. Ai että, toki nyt voidaan joo laillistaa sekin aine ku se on NIIIIN turvallinen. :DDDDD

      Poista
    9. En jatka tätä keskustelua enempää, en näe sille tarvetta koska ei ole ketään kenen kanssa keskustella.

      Poista
    10. Täh? Nyt on kyllä pakko sanoo että sulla itselläsi näyttäis olevan sellanen asenne ettet pysty keskustelemaan normaalisti :D:D Totta kai pienessä humalassa/kannabispöhnässä ajava varoo poliiseja. Mutta jos se polla on tarpeeksi sekaisin ni et sä tajuu pelätä niitä. TAI vaikka yrittäisitkin, et pysty itse hallitsee itseäs.

      Ja kommenttini mielihyväkeskuksesta on täysin pitävä ja olen kyllä perehtynyt aiheeseen. Edelleenkin puhun PSYYKKISESTÄ riippuvuudesta, en siitä mitä riippuvuutta aiheuttavia aineita kannabiksessa on. Sama homma seksiriippuvuudessa, shoppailuriippuvuudessa, nettiriippuvuudessa jne.. ei niissäkään ole mitään aineita, silti niihin voi jäädä koukkuun. Ja se nimenomaan johtuu siitä ettet sä enää saakaan normaalia mielihyvää tavallisesta käytöstä, vaan sulla tulee pakonomainen tarve tehdä/katsoa/maistaa jne. lisää. En jaksa edes yrittää selittää miksi, jos kerta olet niin oppinut ja yli-ihminen näissä asioissa niin tiedät kyllä nämä dopamiinijutut ynnä muut, miten riippuvuus tapahtuu. Ja edelleenkään en tarkoita että KAIKKI jäisivät koukkuun, ei kaikki jää nettiin, seksiin tai muihinkaan. Joku jää jostain koukkuun heti ensi kerrasta, joku ei ikinä. Mutta se mahdollisuus on olemassa, enkä ymmärrä miksi niin kovasti yrität kieltää sen. Kiistät täällä KAIKKI kannabiksen haitat. Todella hienoa ja rakentavaa keskustelua, kun ilmeisesti et oo valmis mihinkään myönnytyksiin, vaikka ne olis ihan päivänselviä asioita. Ja en tietääkseni ole yrittänyt rinnastaa muihin, koviin huumeisiin kannabista tekstissäni.

      Tuli vielä sekin mieleen että jos kannabis laillistettaisiin, porukka tottuis siihen ja käyttö lisääntyis huimasti, myös haitat tulis paremmin selville. Ja seuraavaksi alettais vikistä muista huumeista, että nekin pitää saada laillisiksi.

      Ja kuten jo aiemmin sanoin, mua ei sinänsä haittaa se että joku polttelee kotonaan, mutta se miten COOLII"!11 se on ja miten sitä pitää puolustaa koska se nyt vaan on nii siistii, vaikkei ikinä olis edes kokeillut. En siis puhu susta vaan nimenomaan niistä teineistä jotka kuuntelee jotain jujua ja jakelee kannabislehden kuvia facessa. Huoh.

      Poista
    11. Sori jenni, lopetan tän tähän ettei sun pää hajoo enää näistä :D

      Poista
  26. Se on mielenkiintoista miten ihmiset voikaan ottaa noin itteensä jonkun toisen mielipiteet, perusteli sitä sitten millä tahansa tai ei perustele ollenkaan. Ei pilvestä kaikkien tarvii pitää sen takia että se on ehkä parempi käyttää ku alkoholi tai tupakka. Oli mitä tahansa luotettavia huippu tutkimuksia tehty ni ei se mun mielipidettä pilvestä ainakaan mihinkään muuta. Poltelkoot muut jos haluaa, minä tuhoan maksani ja aivosoluni mielummin alkoholilla. Olenpas huono ihminen nyt kun myönsin sen. Ja eikö Jennikin kirjoittanut näin "Mulle on henkilökohtaisesti sama, jos joku kokee tarpeelliseksi poltella joskus. Emmä sitä syrjiin ala, tai laita kaverisuhdetta jäihin. MUTTA MULLE ON TURHA KERTOA KUINKA VITUN JEES SE ON! " Eli toisinsanoen kuulostaako siltä että häntä kiinnostaisi teidän pilven puolustamisenne tai tutkimuksenne? Minusta kuulostaa ettei. Ja olen samaa mieltä, ei kiinnosta menkää muille inisee kiitos ! :)

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kiitos tästä, taidat olla ainoa joka ymmärsi pointin! Asia ei henkilökohtaisesti kiinnosta :D mulla on mielipide ja tää on mielipideblogi :D JA HUUMORIBLOGI. Mä en iltaani vietä tätä miettien :D

      Poista
    2. Ei siitä tarvitse tykätä/käyttää, mutta onko se jokin syy kieltää kaikkia ihmisiä käyttämästä tätä kyseistä päihdettä esimerkiksi alkoholin tilalta?
      Ei.
      Ainoa järkevä kanta näihin asioihin on objektiivinen näkökanta, joka ei aja kenenkään henkilökohtaisia etuja.

      Poista
    3. olisi ehkä kannattanut jättää tämä kirjoitus julkaisematta....

      Poista
    4. ai että asia ei henkilölkohtaisesti kiinnosta, mut sulla on siitä henkilökohtaisen blogikirjoituksen muodossa julkaistu mielipide?

      eikö mielipiteen muodostus oo aika lailla kiinnostuksen heräämisen jälkeinen normireaktio ? voi sun mielipide olla toki myös "ei vittu kiinnosta" mut aika reipas oot ku jaksoit kuitenki sit siitä huolimatta blogitekstin vääntää :__)

      ja ei huolta, ei tässä kukaan muukaan iltojansa istu tätä miettien, mut näin hyvien nauruhymähdyksien jälkeen jaksaa kyllä sulle kiitokseksi pari minuuttia kommentinnaputukseen käyttää. oot söötti <3

      Poista
    5. Jenni: Jep, mulle se on ihan se ja sama jos joku haluaa poltella, eipä se mun elämään mitenkään vaikuta:) Kunhan ei ala tyrkyttää sitä samalla tavalla ku jotkut uskovaiset tyrkyttää uskontoaan.. Ja näitä kommenttejahan on oikein hupaisa lueskella yövuorossa, ainakin menee yö kivasti;)

      Antti: En minä ole kieltämässä keneltäkään sen käyttöä, käyttäköön ne ketkä tykkää sitä käyttää:)

      iisa vaikka ihmisellä onkin asiasta jokin mielipide niin tarviiko se asia silti kiinnostaa? Esimerkiksi ei muakaan kiinnosta kuka polttelee ja kuka ei mutta on mulla silti mielipide asiasta:)

      Poista
  27. oivoi tää on niin tätä suomea! täällä jengi leimataan heti nisteiks ja yhteiskunnan vaarantajiks jos pajattelee! kelailkaa jotain amerikkaa missä nuorten pilvenpolttelu on ihan arkipäivää! ja oon kyllä oikeesti toista mieltä tosta kumpi aiheuttaa enemmän onnettomuuksia viina vai kannabis koska tosiaan viina saa sut rähisemään kun taas paukuissa oleminen saa sut rauhalliseks! jos öyskytät kukalla et sillonkaa rähise vaan oot ku sätkivä kala kuivalla maalla joten kyllä viina saa ihmisen paljon enemmän väkivaltaiseksi kuin kannabis..en tällä meinaa että tuun nyt jauhamaan paskaa siitä kuinka hieno maailma kannabis on.. joo kyllä se viihdekäyttönä on mutta kyllä tosiaan joidenkin jatkuva päivittäinen polttelu menee yli! kieltämättä ootin tältä postaukselta enemmän... mielestäni sun on aikalailla turha kertoa tälläsestä kun et ite oo varmaankaan koskaan pilveä poltellut? et tiedä minkälaista se oikeesti on! ei kukaan tiedä ennenkuin itse kokeilee. Mielestäni kannabis on ok mutta muut huumet ei! Tosiaan kyllä siinä vaiheessa menee yli kun tää porttiteoria toteutuu ja ihmiset alkaa rännittämään mikä ei oo hyvä ei sit ollenkaan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Joo hei tarviiko kaikesta olla kokemusta kun kyseessä ei edes ollu "virallinen" poliittinen kannanotto, vaan HUUMORIKIRJOITUS, joka perustuu omana mielipiteeseen? Vai onks Jennin turha kritisoida esim. pedofiileja jos ei oo itellä kokemusta asiasta joko tekijän tai uhrin asemasta? Asiasta voi nääs olla mielipiteitä, vaikka ei kokemusta oliskaan...plus teet tässä sen klassisen virheen että yleistät, että alkoholi tekee KAIKISTA rähisijöitä. Jos seuraat humalaisten ihmisten menoa niin kyllä siellä on niitäkin jotka vaan möllöttää itekseen ja itkee tuskaansa.

      Poista
    2. Pieni ero nyt tässä vielä että pajauttaa/on pedofiili. Pedofiilit kohdistaa toimintansa muihin ihmisiin mutta en työnnä jointtia toisen suuhun väkisin vaan omiin keuhkoihini sen savun vedän joten näitä asioita ei voi verrata keskenään. Täytyy kyllä myöntää että pimeällä kujalla mielummin ottaisin hipin pajapään vastaan kun keski-ikäisen hormonihirmun kännissä :)

      Poista
    3. Moi vaan 15-vuotias tyttö joka oot poltellu ehkä alle 5 kertaa? Jatka vaan rauhassa itkuas paskasta maailmasta, pilven polttamisellahan sä muutat kaiken paremmaks (((=

      Poista
  28. Vitun järkevää jengiä täällä kun tulee kertoon omasta polttelustaan ja muiden huumeiden käytöstään :D Jos joku poliisi vaikka sattuu eksymään tänne ja päättää ottaa asiakseen selvittää ketä nää käyttäjät on, niin te ette siitä kovin vaikeeta tee :D

    Ja en sano, että tänne nyt eksyy kukaan poliisi tekeen tutkimuksia ja vaikka eksyiskin, että sitä ylipäänsä kiinnostais mutta kaikki on mahdollista. Valoja päälle nyt :D

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Minä en nimettömänä kantaani puolusta, olen ottanut asian omakseni ja pitäydyn siinä. Eikä minun mielestäni asiasta puhuminen ole laitonta.

      Poista
    2. Ei mutta en mä nyt siinä ihan kauheesti järkeekään nää, että tänne tullaan kertoon kuka käyttää aineita ja kuka ei! No mutta toisaaltaan tää näyttää siltä, että alle 15-vuotiaat tulee kertoon kokemuksiaan ja hakeen kovispisteitä. Tiedä sitä sitten, mutta jos aikuiset ihmiset ihan tosissaan tollasta hölöttää täällä niin onhan se nyt aivan vitun tyhmää!

      Poista
    3. Minä olen 20-vuotias ja minä en tullut tänne kertomaan päihteidenkäytöstäni, vaan tulin tänne keskustelemaan.
      Olen vain surukseni saanut huomata, ettei täällä ole yhtäkään ihmistä joka olisi tarpeeksi kyvykäs keskustelemaan kanssani asiallisesti aiheesta.
      Se, että puolustan itselleni tärkeää asiaa jonka haluan ja tulenkin näkemään muuttuvan tulevaisuudessa, ei ole minun mielestäni tyhmää. Asiallinen keskustelu ei ole koskaan tyhmää, toisinkuin te "vastaanpuhujat" tunnutte vain haukkuvan ja alentavan keskustelijoita, eikä teiltä kovin häävisti ole paikkaansapitäviä argumentteja näkynyt.

      Poista
    4. Antti olet hieno mies<3

      Poista
    5. "Olen vain surukseni saanut huomata, ettei täällä ole yhtäkään ihmistä joka olisi tarpeeksi kyvykäs keskustelemaan kanssani asiallisesti aiheesta."

      Etkö tässä juuri tee saman virheen kuin ne, jotka nimittävät sinua tyhmäksi? Sinäkin asetat tässä itsesi muiden keskustelijoiden yläpuolelle, eli mutkan kautta haukut heitä tyhmiksi.

      Poista
    6. Eikö minulla ole oikeus sanoa, ettei ihmiset osaa keskustella asiallisesti jos suurin osa kommenteista on ennakkoluuloisia ja suoraan alentavia minua kohtaan? En näe syytä keskustella, jos keskustelukumppani on 15- vuotias teini joka ei osaa muuta kuin haukkua vastapuolta.
      Minä en ole sanonut ketään täällä tyhmäksi, sanoin vain etteivät he osaa keskustella asiallisesti.

      Poista
    7. Sinulle ilmeisesti eri mieltä oleminen on ennakkoluuloisuutta, samoin se, että vastustaa kannabista kokeilematta sitä. Eihän kukaan tee niinkään, että kokeilee miltä tuntuu murhata toinen ihminen ennen kuin päättää onko se hyvä juttu ja kannattaako lakia noudattaa. On totta että netissä asiallisuus tuntuu olevan välillä hakusessa, mutta kaikki täällä eivät ole haukkuneet sinua tyhmäksi tai vastanneet sinulle epäasiallisesti tai alentuvasti. Silti annat ymmärtää, että yksikään toinen kommentoija täällä ei ole KYKENEVÄ keskustelemaan kanssasi samalla tasolla - eli käytännössä normaalilla arkijärjellä tuo tulkitaan niin, että me muut olemme sinun alapuolellasi ja tyhmiä, vaikket sitä suoraan sanokaan.

      Poista
    8. Minä olen 20 vuotias, enkä vastusta millään tavalla pajan polttoa, mutta MINUN mielestäni on tyhmää tulla tänne huuteleen huumeiden käytöstään. En ole sanonut, että SINÄ olet tyhmä, vaan se on tyhmää mitä kerrot täällä. Kiitos ja aamen. Mä jätän nyt omalta osaltani keskustelun tähän.

      Poista
  29. hui mikä kommenttivyöry taas :--) mut tässä tällanen linkki: http://www.iltalehti.fi/ruoka/2012020215158412_ru.shtml

    mun mielestä sokeria ei voi edes verrata tupakkaan ja alkoholiin. Onhan se totta et se koukuttaa, mutta entä terveyshaitat ? Montako ihmistä on kuollut ite SOKERIN takia ? huhhuh.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Montako ihmistä on kuollu itse kannabiksen takia?
      Niin, nolla.

      Poista
    2. Todistapa tuo, Antti. Haluan ehdottomasti nähdä todisteet siitä, että kukaan ei koskaan ole kuollut kannabiksen käytön takia. Ei sokeriinkaan kuolla suoraan vaan välillisesti sen aiheuttamien sairauksien kautta. Eli jos kannabista käyttämällä hankit itsellesi skitsofrenian ja saat kohtauksen aikana (tai ihan vaan pilvessä) loistoidean kokeilla, miltä tuntuu hypätä kerrostalon katolta, niin kyllä sitä vois sanoa, että sä olet kuollut sen aineen takia.

      Poista
    3. Voit etsiä sen tiedon ihan itse internetistä, kun sellainen käytössäsi on.
      Kannabiksesta ei ole yhtään kirjattua suoraa kannabiksen aiheuttamaa kuolemaa, yleensä kuolemantapauksissa on vaikuttanut myös muita päihteitä, yleisimpänä alkoholi.

      Poista
    4. Niin, ei varmaan ole yhtään KIRJATTUA kuolemaa, mutta et voi tietää varmasti, ettei kannabiksen takia ole yhtäkään ihmistä kuollut. Ihmisiä kuolee vähemmälläkin, niin en oikein jaksa uskoa, ettei koskaan missään olisi kuollut yhtäkään kannabikseen.

      Poista
    5. Tosin en siis viitsinyt edes lähteä googlaamaan, koska tämä keskustelu on ylipäätään ihan turha. :D

      Poista
  30. sanonpa muuten vaa, että nää otsikot "tupakka/pelit/pillu/pokemon koukuttaa enemmän kuin kannabis !" on täyttä kusetusta. joo, voihan se olla et tää kyseinen toimittaja on tavannu jonkun 5 vuotta himassa ruutua tuijottaneen ongelmanuoren joka on ehtinyt pelaamisen välissä 2 kertaa pössytellä ja tehnyt tästä tuloksen, et eheei, ei ne huumeet koukuta. Huume on huume, sitä ei mun mielestä tarvitse verrata mihinkää. Kyllä mä sallisin jonkun parin kerran polttelee mut siinä menee raja. Siihen jää koukkuun kun sitä tarpeeks vetää, niinku kaikkeen muuhunkin. Ihmiset ei voi olla niin vitun urpoja että väittää, et huumeet ei koukuta mut netti kyllä !

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Huume on huume"
      Määrittele minulle huume, niin katsotaan tiedätkö sinä yhtään mistä edes puhut. : )
      PS. Kannabiksessa ei ole mitään fyysisesti koukuttavaa ainetta, toisinsanoen vieroitusoireita ei ole. Psyykkinen koukku on olemassa, joka löytyy ylipäätään kaikesta mikä tuottaa meille mielihyvää esimerkiksi: suklaa, tee, maito, mikä tahansa voi tuottaa psyykkisen koukun.

      Poista
    2. Siitä voi olla paljon henkilökohtaisia mielipiteitä että mikä ny on huume ja mikä ei, mut Suomessa on aika selkeä huumausainelaki, jossa määritellään, mitkä aineet tässä maassa on (laittomia) huumeita. Ne on kielletty siks että ne on vaarallisia aineita, joten kun sanotaan et huume on huume, siitä voi aika yksinkertasesti päätellä että tarkoitetaan ainetta, jonka käyttämisestä ei seuraa mitään hyvää. Ja riippuvuus se on psyykkinenkin riippuvuus, riippuu aineesta tuleeko siitä ongelmia vai ei. Ei uhkapeleihinkään synny fyysist riippuvuutta muuta helvetillisessä kusessa on silti moni pelaaja ollu kun ei oo pystyny lopettamaan vaikka rahat loppuu.

      Poista
    3. Sinä et siis selvästikään tiedä mistä puhut.
      Huume tarkoittaa Suomessa päihdyttävää ainetta, joka on laiton.
      Toisinsanoen alkoholi ja tupakkakin olisi huumeita, jos ne olisi laittomia. Ainoa seikka mikä tekee päihteestä huumeen on sen laittomuus/laillisuus. Lailliset päihdyttävät aineet ovat päihteitä, laittomat huumeita.
      Tämän keskustelun jätän tähän, kun et edes tiedä mistä puhut.

      Poista
    4. Itse asiassa sanoin kyl kommentissani just saman kuin sinäkin, että laittomat huumeet on määritelty laissa. Päihteen ja huumeen välistä "eroa" en tehnyt, mut muuten ei ole mitään syytä sanoa, etten tiedä, mistä puhun. Huumeelle on olemassa varmaan monta määritelmää ("elämä on parasta huumetta" jne), minä esitin niistä yhden, lain näkökulmaan nojaavan, joka ei ole yhtään parempi tai huonompi, enemmän tai vähemmän pätevä kuin sinun. Ilmeisesti sitten se, ettei näkemykseni ole sama kuin sinun, antaa aiheen todeta ylimielisesti, ettei kanssani voi keskustella asiasta, kun "en tiedä mistä puhun".

      Syytät täällä muita siitä ettei osata keskustella asiallisesti, mut sama taito näyttää puuttuvan itseltäsi. Otat kaiken henkilökohtaisesti ja tosissaan, ja kun ottaa huomioon tämänkin blogin yhteiskunnallisen vaikuttavuuden ja huumoriluonteen, kommenttisi ovat täällä enemmän turhanaikaista provosointia kuin "hyvää väittelyä". Jos oot Jennin juttuja ja niiden saamia kommentteja yhtään lukenu, tiedät, että harva ottaa niitä ihan tosissaan, ja kommenteissakin ideana on esittää oma mielipide aiheesta, eikä kiistellä siitä, kuka nyt on oikeessa ja kuka väärässä. Mahdolliset väittelytkin ovat täällä aika leikkimielisiä. Vaikka oon ite tässä samoilla linjoilla ku Jenni, ei kannabiskysymykseen varmaan todellisuudessa ole yhtä oikeeta ratkaisua - kuten ei moneen muuhunkaan asiaan. Jos huumekysymys on sulle noin sydämen asia ja tunnet olevasi muita ihmisiä kykenevämpi keskustelemaan siitä, miksi vaahtoat asiasta täällä, missä perussisälukutaidolla selviää, ettei ajatuksena ole laajamittainen vaikuttaminen, vaan suht viihteellinen keskustelu? Saisit sanomasi paremmin kuulluksi ja ymmärretyksi jossain muualla.

      Poista
  31. Voi vittu, ärsyttää nää maailman pelastajat ja nää jotka on suomenvaltioo vastaan koska heidän rakas ystävänsä kannabis ei ole laillinen, ja ne kokoaja sitä kaikill tyrkyttää että ota mielummi sätkä ku sitä viinaa ja plaaplaaplaa, vittu pitäkää ittellänne ne sätkänne, ja teidän tutkimuksenne, ja antakaa uoden juoda viinaa ja polttaa tupakkaa, ärsyttää ku aletaa selittää kuinkapaljo terveellisempää kannabis on....... voi vittu oikeesti........ mulle on iha sama mitä ihmiset vetää, vaikka vetäis suonensisäsiä, iha vitu sama, mut onks sitä pakko rueta selittelee ja mesoo muille kuinka paljo terveellisempää se on ja kuinka paska suomenvaltio on koska ei laillista sitä ja kuinka paska ihminen on jos kannabiksen tuomitsee ilman kokeiluu ja ilman tutkimusten lukemista? tota vois verraja niihi mummoihi jotka tyrkyttää jeesusta ja uskoon tulemista kaikil, ja te koitatte tyrkytellä kannabista ja kuinka terveellistä se on..... menkää hamppumarsseihinne, vallatuihin taloihin ja kaikkiin tälläseen pelastetaan maailma tapahtumiin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Me emme tyrkytä asiaamme kenellekään, vaan haluaisimme hyväksytyn aseman yhteiskunnasta. Tällä hetkellä laki on hyvin epäkäytännöllinen ja kallis sekä valtiolle, että tavalliselle kansalaiselle. Poliisilla menee järjetön määrä rahaa vuodessa ottaa kiinni kannabiksen kasvattajia, jotka loppupeleissä ovat normaaleja ihmisiä ja joilla on normaali elämä. Tämä kaikki menee kuitenkin pilalle vain siksi, että yksi ihmiselle lähes vaaraton kasvi on laitonta käyttää rentoutumistarkoitukseen.
      Juuri tämän blogin kirjoittaneen neidin kaltaisia ihmisiä on liikaa, jotka ajattelevat vain itseään ja "muttakun minä" vaikka pitäisi osata ajatella "me kaikki".

      Poista
    2. Tuota...Antti hyvä, perusteletko hieman, miten Jenni tässä tekstissään ajatteli vain itseään? Vai etkö osaa lukea? Minusta tässä nimenomaan puhuttii toisten ihmisten terveydestä, ainoa selkeästi Jenniin itseensä viittava toteamus oli tuossa lopussa, jossa hän sanoi, ettei sinänsä välitä, jos jollakin on tarve poltella, muttei pidä siitä, että hänelle julistetaan laittoman aineen vaarattomuutta. Minusta tätä "muttakun minä" ajattelua edustat tässä juuri sinä itse. Itse väittäisin, että tämä yhteiskunta häviää vähemmän siinä, että käytetään poliisin varoja huumausainerikosten tutkimiseen, kuin siinä, että käytetään muutenkin riittämättömiä terveydenhuollon varoja (etenkin väestön ikääntyessä) huumausaineen aiheuttamiin haittoihin.

      Sekin minua kovasti kiinnostaisi, että millä perusteella kannabis on ihmiselle "lähes vaaratonta".

      Poista
    3. Arvon anonyymi on hyvä ja kertoo minulle kannabiksen huomattavista haitioista sillointällöin käytettynä, esimerkiksi kerran viikossa.
      Minun terveyteni ei vittuakaan kuulu Jennille, eikä sekään mitä päihteitä käytän ja jos haluan käyttää LAITONTA, mutta alkoholia huomattavasti vaarattomampaa ainetta olen narkkari, siksi että tämä on LAITONTA teidänlaisten ihmisten takia.
      Ette varmaan koskaan ole ymmärtäneet sitä tosiasiaa, että kieltolaki vain maksimoi päihteen kuin päihteen vaarallisuuden tuodessaan päihteestä koituvat ongelmat taloudelliselle, yhteiskunnalliselle ja sosiaaliselle tasolle, kun taas laillisena haitat ovat miltei olemattomat fyysiset ja psyykkiset haitat.
      Selittäisitkö minulle miksi liberaalimman huumausainepolitiikan omaavissa maissa on huomattavasti vähemmän ongelmia päihteiden kanssa, kuin maissa joissa on kriminalisoitu huumausaineet?

      Minä en hae täältä mitään muuta kuin hyväksyntää itselleni ja huomattavan suurelle osalle ihmisiä, eikä me teitä ole koskaan häiritty, vai ollaanko? Mitä sellaista olemme tehneet teille kannabikseen liittyen, että olette tätä mieltä? Minun ja monien monien MONIEN ystävieni terveys on ihan samalla tasolla kuin ennenkin vaikka polttavatkin kannabista, mutta monta ystävääni on joutunut alkoholin takia sairaalaan.

      Argumenttisi terveydenhuollosta on selvästi "mutu-tuntumalta", eli et tiedä todellista rahamäärää mikä kuluu tällä hetkellä poliisien tarpeettomiin kannabisratsioihin, eikä sinulla ole hajuakaan siitä paljonko kannabis laillisena tulisi lisäämään terveydenhuoltokuluja valtiolle.
      Heitän tässä itse faktoihin perustuvan mutu-tuntuma kommentin: Terveydenhuoltokulut eivät nousisi, ainakaan huomattavasti.

      Poista
    4. PS. Lisättäköön tähän, että valtio voisi halutessaan saada kannabiksesta verotuloja huomattavan suuren määrän, jolla voitaisiin edistää terveydenhuoltoa tarvittaessa. Valtio voisi monopolisoida kannabiskaupan, aivan niinkuin se tekee väkevien alkoholijuomienkin kanssa. Eivätkä nämä verorahat mistä puhutaan, ole mitään pikkusummia.

      Poista
    5. Joo ehkä oli mutulla heitetty tämä talouteen liittyvä kommentti, muuta asiasta lienee turha ylipäätään vääntää enempää, koska se menee kuitenkin eipäs-juupas-väittelyksi, joka ei hyödytä ketään. Toivon, ettet vedä tästä sitä lapsellista johtopäätöstä, jonka monet asialle omistautuneet vetävät, etten keksisi sinulle pätevää vasta-argumenttia tai uskaltaisi myöntää "hävinneeni". Asia ei vaan satu olemaan minulle niin tärkeä, että jaksaisin siitä tällaisella foorumilla väitellä. Kyse kun on kuitenkin viihteellisestä blogista.

      Sen haluan sinulle sanoa, että Jenni, siinä kuin minäkään, ei ole hyökännyt sinua tai muita kannabiksen laillistamisen kannattajia vastaan henkilökohtaisesti. Meillä ei ole mitään teitä vastaan ihmisinä - minkä varmasti ymmärrät, kun luet Jennin kirjoituksen uudestaan. Hän karrikoi ja kärjistää mielipidettään ajatustavasta, jota ei ymmärrä. Ja kuten hän itse totesi, hän ei puutu siihen, haluaako joku hänen tuttunsa (saati tuntematon) käyttää kannabista vai ei, eikä tunne vihaa näitä ihmisiä kohtaan. Emme me kannabiksen vastustajat vastusta sitä siksi, että te olisitte meille mitään tehneet, vaan siksi, että pidämme sitä vaarallisena aineena teille ja kaikille muillekin.

      Poista
    6. Mieti pidemmälle, juuri tuolla holhoamisella ja sillä, että pidätte kannabista vaarallisena TURHAAN te loukkaatte vapauttamme ihmisinä.
      Huolenpito on asia joka pitää ihmiset elossa, mutta huolenpidon ylittäessä tietyn pisteen siitä tulee holhoamista ja valvontaa, joka loukkaa jokaisen vapautta.
      Mielestäni vapaus on yksi ihmisten tärkeimmistä arvoista, jonka ei pitäisi olla kiistelynalainen aihe, vaan itsestäänselvyys.
      Jos kannabis olisi vaarallista, minä olisin jo kuollut/joutunut psykoosiin/ollut vankilassa/sulattanut aivoni, mutta ei, tässä minä olen keskustelemassa asiasta kanssanne. En ole koskaan kuullut edes, että kenellekään olisi nukahtamista pahempaa tapahtunut kannabiksen seuraksena.
      Kannabis ei ole vaaratonta, mutta oikein käytettynä se on hyvin lähellä vaaratonta, miksi se siis on laitonta? Siihen en tiedä vastausta, mutta minä haluan vapauteni ja tulen saamaan sen meni siihen kuinka kauan tahansa.
      Onneksi on vaihtoehtona muuttaa maahan, jossa huumausainepolitiikka on liberaalimpaa ja ennenkaikkea TOIMIVAA.
      Sota huumeita vastaan on epäonnistunut siitä lähtien kuin se aloitettiin, rahaa on käytetty törkeitä määriä maassa kuin maassa, mutta käyttöprosentit pysyvät samana. Ainoastaan maissa joissa huumeita on alettu dekriminalisoida on huomattu positiivista muutosta, eli käyttäjien vähentymistä.

      Poista
    7. Siitä voidaan olla monta mieltä, onko kannabis vaarallista vai ei, kun yhtenäistä näyttöä ei ole - eikä ole muuten alkoholin kohdallakaan. Jokaisella on mielipiteensä asiasta; jos pidän itse ainetta vaarallisena (tai jos valtio pitää) ei se minusta ole holhoamista, että silloin olen huolissani toisten ihmisten terveydestä ja pidän hyvänä, että aine on kielletty. Vähän sama kuin uskovainen, joka pelkää kirkosta eronneen läheisensä sielun puolesta. Kumpikaan ei sinänsä ole oikeassa eikä väärässä, vaan tekee ja ajattelee, kuten parhaaksi näkee. Minä en tuomitse sinun mielipidettäsi asiasta, mutta olen eri mieltä siitä. Vapauttakin on monenlaista - voihan monen muunkin laittoman asian sanoa olevan vapauden rajoittamista. Jos nyt kannabiksen kieltäminen suurena rajoituksena mielletään, minusta se on aika pieni ongelma ihmisen elämässä. Jossakin rajoitetaan esimerkiksi sananvapautta tai liikkumisen vapautta - onko jonkin ihmiselle sinänsä yhdentekevän aineen käytön kieltäminen todella niin suuri rikkomus? Ehkäpä tässä voisi asiaa "miettiä pidemmälle" joku muukin kuin minä. Tosin tämänkin voit toki helposti kääntää niin, että minä olen valtion propagandaa sokeasti uskova uhri. ;)

      Huumeiden tai muidenkaan päihteiden vaikutuksia itseesi ja toisiin ihmisiin et voi tietää koskaan etukäteen. Voit jäädä kerrasta koukkuun tai olla jäämättä, voit joutua psykoosiin ennemmin, myöhemmin tai et koskaan. Kannabis aiheuttaa toiselle hetkellistä hyvän olon tunnetta, toiselle se voi olla elämän kamalin kokemus. Alkoholi taas tekee toisesta väkivaltaisen hirviön, toisesta uneliaan mököttäjän. Se, ettet (vielä) ole saanut psykoosin oireita, ei millään tavalla osoita kannabiksen vaarattomuutta. Ehkä et koskaan saakaan, muttet toisaalta voi tietää, vaikka saisit niitä jo tänään. Jos pyörit piireissä, joissa kannabiksen käyttö on hyväksytty ja jopa myönteinen asia, onko ihme, jos et ole kuullut sen tuhonneen kenekään elämää? Eivät kännäämistäkään ihannoivat ihmiset juuri keskustele alkoholismista, rattijuopumuksista jne. Minä olen kuullut ja tunnenkin ihmisiä, joiden elämän kannabis on pilannut. Siitä on tullut porttihuume vahvempiin aineisiin, sen takia on jätetty koulunkäynti kesken jne.

      Poista
  32. Blogin tarkoitus ei ole loukata ketään, tai aiheuttaa minkäänlaista mielipahaa. Tekstit ovat kärjistettyjä mielipiteitä, läpänheittoa ja yleistä kitinää, joita kirjoittelee pahasuinen ämmä. Mikäli huumorini ei uppoa tai tekstit kuulostavat yli-ikäisen pissiksen rageemiselta, suosittelen vaihtamaan sivustoa.


    niin.

    GO JENNI GO! :) <3

    VastaaPoista
  33. pisti vituttaan ja pahasti.
    Et vissiin tiedä mistään paljon paskaakaan, jo pienessä kännissä ihmiset alkaa hölmöiksi ja kömpelöiksi. Kannabiksen vaikutus taas tuo vaan hyvän olon tunnetta ja värikkäitä ajatuksia, sekä tajunnan laajenemista.
    Uskon kannabiksen olevan kiellettyä suomessa lähinnä koska suomi on helvetin korruptoitunut maa, jonka pää tehtävä on saada verotettua kaikkea mahdollista. Kannabiksen laillistuksen jälkeen ihmiset voisivat kasvattaa itse, eikä valtio saisi napattua veroa...
    Itsellä on pelkästään positiivisia kokemuksia kannabiksesta: alkoholista tuttu jutun luistaminen, ''valaistuminen'', nauravaisuus yms. Vaikutus kestää sellaiset 3 tuntia, eikä käytön jälkeen ilmene mitään krapulan tapaista vierotusoiretta. Alkoholin juomisesta seuraa aina kropan vakava myrkytys- ja vieroitusoiretila.
    Alkoholista taas olen ihan jo pelkällä viihdekäytöllä saanut hauskojen hiprakkojen lisäksi mielettömiä krapuloita, missannut juhlat oksentelemalla, suunnattomia MORKKIKSIA kännissä pörräämisestä, rahan kulua ja ihmissuhdeongelmia.
    MIelummin kannabis kuin viina. Toivon että kun lapseni alkaa varmasti jossain vaiheessa nuoruuttaan tekemään päihdekokeiluja, käyttäisi hän mielummin kannabista kuin viinaa. Kannabiksen kanssa pysyy tolkku, viinan kanssa ihminen on helposti aivan koomaisessa tajuttomuustilassa tottumattoman käytön seurauksena, joka altistaa tapaturmille, tukehtumisille, hyväksikäytölle. En ole koskaan nähnyt kenenkään olevan sellaisessa kunnossa kannabiksen polton jälkeen. Vaikutus ei myöskään ole muutamia tunteja pidempi.
    Taidat olla vaan vittuuntunut kun sulle on menty joskus myymään oreganoa, kunnon hyvän ja laadukkaan kannabiksen tilalle.
    Tarjoan mielelläni joskus paukut ja voimme keskustella asiasta.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Hmm, niin, varmasti tarkoitat hyvää, eihän se alkoholin kanssa läträäminenkään hyväksi ole. Mutta haluatko tosiaan lapsellesi

      a) riippuvuuden laissa kiellettyyn aineeseen. Vaikka se kielletty aine olisi yhtä vaarallista kuin vesi, sen hallussapidosta joutuu seuraamuksiin, jos se on laissa kielletty. Ja sen lisäksi katukaupassa ei koskaan tiedä, mitä mömmöjä sieltä oikeasti saa - ne kauppiaat voivat myös houkutella lastasi vahvempien aineiden pariin. Vai onko heroiinikin vaaratonta?

      b) samankaltaisia oireita kuin tupakoitsijoilla. Yskää, keuhkoahtaumaa yms. esiintyy myös kannabiksen käyttäjillä.

      c) kohonneen riskin skitsofreniaan, masennukseen, ahdistuneisuushäiriöön ynnä muihin mukaviin psyykkisiin sairauksiin.

      On aika kapeakatseista sanoa, että kannabis tuo VAAN hyvää oloa ja alkoholi tuo pelkästään ongelmia. Kummassakin on varmaan kaikkien mielestä puolensa, mutta vaikutukset ovat aina yksilökohtaisia. Ja kyllä se krapulan määräkin riippuu siitä, paljonko alkoholia on juotu. Kannabiksen yliannostukseen taas voi kuolla - siinä missä alkoholinkin. Mielestäni on myös aika naiivia väittää Suomea korruptoituneeksi sen takia, että maailmalla yleisestikin huumausaineeksi luokiteltu aine on meillä laiton, ja erityisesti veroargumenttisi on minusta perusteeton. Jos syy olisi vain verotuksessa, kannabis tuskin olisi meillä laitonta, sillä kyllä huumausainerikosten tutkimiseen menee meillä paljon enemmän rahaa kuin mitä valtio "menettäisi", jos kannabis olisi verotettavien tuotteiden listalla. Olisikohan tähän "tappion tekemiseen" joku kansanterveydellinen syy?

      Poista
    2. kaikkea näitä edellä mainittuja myös alkoholi aiheuttaa, kaiken muun pahan lisäksi.
      ALkoholin käyttö lisää myös mielenterveysongelmia, ja sekoittaa seronil-tasapainon pitkäksi aikaa. Tätä ei kannabis tee. Omien kokemuksien mukaan kannabis ei aiheuta alakuloisuutta niin kuin kannabis.
      Kannabista voi käyttää myös muutenkin kuin polttamalla, polttaminen on vain yksi tapa.
      Katukaupassa toki voi tulla huijatuksi, mutta ei ole olemassa mitään myrkyllistä ''feikkikannabista'', yleensä ''oikeana'' tavarana myydään THC-pidotonta kuituhamppua yms. joka ei aiheuta muuta kuin vitutuksen kusetuksesta. Parin kerran jälkeen alkaa tunnistamaan oikean kannabiksen. Myöskään 'huumediilerit' harvemmin isoimmissa kaupungeissa edes myy hamppua, hamppua myy kotikasvattajat, joita on paljonkin suomessa. Nuoret myös harvoin käy itse ostoksilla myyjällä, vaan välikätenä toimii usein toinen nuori.
      Lakia ei kannattaisi noudattaa sokeasti, vaan käyttää omia aivojaan :)
      Kannabis voi parhaimmillaan olla maailmankatsomusta avartava ja rakkautta elämään tuova kokemus, josta syntynyt hyväolo säilyy vielä polttamisenkin jälkeen oivallusten kautta. Kannabiksen käyttöä ei pitäisi raiskata säännöllisellä: päivittäisellä tai viikottaisella pajauttelulla, vaan silloin tällöin oikean hetken kohdalla.

      Poista
    3. anonyymille 05.33:

      kerrokkos vaikka yhenkin tapauksen jossa ihminen ois kuollut kannabiksen yliannostukseen??? kannabista saa jopa syödä yli 3 kiloa, ennen kun siitä on aiheutunut myrkytystä. melki voisin arvailla että jos vedät about mitä tahansa 3 kg ni olo ei oo hyvä, oli kyse sit persiljasta ku pajastaki.

      Poista
    4. Ai joo siis lakia ei pidä noudattaa sokeasti, et sehän onki silleen jokaisen oman harkintavallan varassa että miten täällä toimitaan. Kai mäkin sit voin mennä varastaan kaupasta leipää ku käytän omia aivojani enkä noudata lakia sokeasti, vai? Oma on lapses, mutta ite en jälkikasvuani opettais ajatteleen niin että lakia ei oo pakko noudattaa ku "käyttää omia aivojaan".

      Poista
    5. Suurin ero leivän varastamisen ja kannabiksen käytön välillä rikkeinä on se ettei toisella ole uhria. Ja nyt joku sanoo että käyttäjä itse on se uhri, mutta eiköhän sekin ole hänen oma valintansa.

      Poista
    6. Hei anonyymi, Kannabis ei aiheuta riippuvuutta. Joten kyllä toivoisin itsekkin lapseni käyttävän mieluummin kannabista kuin alkoholia.
      ps. tuulikki asia teksti !

      Poista
  34. https://fbcdn-sphotos-a.akamaihd.net/hphotos-ak-snc7/425941_378295308862394_168013899890537_1368214_1338820222_n.jpg

    VastaaPoista
  35. Jukulauta mikä kommenttivyöry. :D Tosin tän aiheen kanssa oli niin arvattavissakin. En tiiä mikä siinä on että joillekin ei vaan mene päähän se, että päättäjät ei kiellä tiettyjen aineiden käyttöä ihan vaan kiusallaan. Siis kyllähän se vittu varmaan kansantaloutta sinänsä auttais jos täällä pyöris oikein kunnon kannabisbisnes, mutta miksiköhän sitä ei toteuteta? KOSKA SE AINE ON VAARALLINEN.

    En yhtään puolusta alkoholin liikakäyttöä, ei sekään terveellistä ole, saati tupakointi, mutta marihuana ja hasis ynnä muut mömmöt ei ole ainakaan parempia. Joo, ne ei ehkä kaikille aiheuta vastaavaa riehumistilaa kuin viina (joka muuten sekään ei tee kaikista väkivaltaisia kusipäitä), mutta kyllä se pidemmän päälle pehmittää pään aika paljon tehokkaammin. Alkoholi on meillä laillista, koska sen käyttöä useimmat ihmiset pystyvät hallitsemaan ja pitämään kohtuudessa ilman, että hankkiutuvat ongelmiin, mutta kannabis on huume. HUUME. Sen sanankin pitäis jos kertoa asiasta jotain. Eikä se tee siitä yhtään parempaa tai vaarattomampaa, jos se jossain vitun Amsterdamissa sattuu olemaan laillista.

    VastaaPoista
  36. jos ihminen on fiksu ja osaa pitää itsensä kurissa ja hyvässä ruodussa, voi tälläinen ihmisnen käyttää vapaasti kaikkea pakasteherneistä piriin. Mutta jos ihminen on yksinkertainen, omilla aivoillaan ajattelematon ja holtiton, ei pitäisi edes pilsneriin koskea.

    VastaaPoista
  37. En ota kantaa tuohon, että kumpi on terveellisempää kannabis vai alkoholi, mutta kannabis on kuitenkin huumausaine, ja kyllä luotan (ehkäpä sitten sokeasti) siihen mitä valtio sanoo. Tiedän myös kuinka paljon alkoholi ja tupakka aiheuttaa huolta läheisille ja kustannuksia valtiolle, joten en näe mitään syytä miksi pitäisi lisätä vielä kolmas asia, joka aiheuttaa ihan vastaavaa... Mielummin pitäisi saada vähennettyä tupakkaa ja alkoholia, mutta ei, ihmiset on niin viisaita, että haluavat kolmannenkin asian, joka tuhoaa terveyttään. Kehtaan myöntää, että pidän oikeasti näitä ihmisiä tyhmempänä kuin ns. raittiita,mutten väitä ettenkö pitäisi myös alkoholin suurkuluttajia ja tupakoitsijoita tyhminä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tutkimuksen mukaan korkeamman ÄO:n omaavat ovat taipuvaisempia päihteisiin, kuin matalemman ÄO:n omistavat kansalaiset.
      Tämä taidettiin perustella ns. "ihmisen uudella käyttäytymismallilla", johon en sen enempää tässä syvenny. Me olemme tulevaisuus, me uskallamme kyseenalaistaa, me uskallamme kohdata uusia asioita. Pelko tuntemattomasta on usein se, mikä ajaa ihmiset konservatiivisuuteen. Päihteidenkäyttäjät uskaltavat tehdä sen, mitä muut eivät uskalla pelätessään menettävänsä yhteiskunnallisen ja sosiaalisen arvonsa.
      Kannabista polttavista ihmisistä varmasti 90% tietää kannabiksesta kaiken tarvittavan ja on tutkinut asiaa ennen ensimmäistä kokeilua, eikä suinkaan ole vaan "mennyt porukan mukana" tai "ottanut koska on siistiä olla sekaisin" niinkuin yleinen harhaluulo on.

      Olet siis väärässä sen suhteen, että raittiit olisivat fiksumpia.. hyvin väärässä.

      Poista
    2. Siis et oo tosissas :D voisitko hei alkaa jossain vaiheessa linkittää näitä sun "luotettavia tutkimuksia" jotka pitäis osoittaa että hörhöily kannattaa ja et ne jotka polttelee on viisaita ja että se on terveellistä ymsyms :D jos "faktoilla" haluut pelata niin vaadin ite nähä näitä tutkimuksia. Ketää anonyymina kirjoitelevaa pössyttelijää en usko vaikka kuinka viljelisit sanaa tutkimus joka kommentissasi.

      Poista
    3. http://www.mediuutiset.fi/uutisarkisto/alykkaat+haksahtavat+huumeisiin/a723651

      http://www.psychologytoday.com/blog/the-scientific-fundamentalist/201010/why-intelligent-people-use-more-drugs

      Tuossa on pari linkkiä mainitsemaani tutkimukseen, ensimmäinen linkki Suomeksi josta olisi päässyt alkuperäiseen uutisjuttuun jonka siis on alunperin julkaissut Journal of Epidemiology and Community Health- lehti.
      Alla linkki englanniksi samasta aiheesta, mutta hieman syvemmin. : )

      Poista
    4. ps. Lopetan myös tämän keskustelun tähän, koska sinäkään et tunne keskustelun etikettiä ja minä en keskustele kuin ihmisten kanssa jotka osaavat keskustella.
      Minä en ole sanonut että se KANNATTAISI tai olisi terveellistä, tai että polttelu tekisi sinusta fiksumman. Minä sanon vain, että polttelussa ei ole mitään väärää, sitä ei ole mitään syytä tuomita, eikä se ole terveydelle lähellekään niin haitallista, kuin kaksi laillista markkinoilla olevaa päihdettä ja että viisailla ihmisillä on matalampi kynnys käyttää päihteitä.

      Poista
    5. "Minä en keskustele kuin ihmisten kanssa jotka osaavat keskustella."

      En väitä etteikö Hannan kommentti olisi tuossa ollut ehkä hieman asiaton tyyliltään, mutta eipä ole kovin asiallista ja etiketin mukaista sekään, että asetat itsesi kommenteissasi muiden keskustelijoiden yläpuolelle toteamalla, että "lopetat keskustelun", koska keskustelukumppani ei ole sinun keskustelutaitojesi arvolle sopiva. Et saa näkökannallesi juurikaan myötätuntoa, jos katsot eri mieltä olevia nenänvartta pitkin.

      Poista
    6. Asialla on aina kaksi puolta, jos herra Drymouthin näkökantaa tukemaan löytyy tutkimuksia, niin ihan pikaisilla klikkauksilla löytyy myös vastakkaista näkökulmaa tukevia tuloksia ja käytännön kokemuksia.

      http://www.mediuutiset.fi/uutisarkisto/article586745.ece?s=l&wtm=mediuutiset/-02032011

      http://www.mediuutiset.fi/uutisarkisto/kannabis+tuntuu+paihdeasemien+arjessa/a732986?s=l&wtm=mediuutiset/-02122011&

      "--kannabiksen käyttö esiintyy runsaan alkoholinkäytön rinnalla.

      Vantaan päihdetyön ylilääkärin Martta Palttila-Pullin mukaan kannabiksen aiheuttamat ongelmat ovat nuorilla hankalampia kuin alkoholin aiheuttamat. Vantaalla on tänä vuonna hoidettu useita kannabispsykoosista kärsiviä nuoria. Oireiden väistyminen on voinut kestää kauan."

      Ja kyllä, huomasin myös, että jutussa sanottiin, että kyseessä on harvoin pelkkä päihdeongelma, mutta se ei poista päihdeongelmaa tai sitä, että huumeista on aiheutunut ongelmia nuorille.

      Poista
  38. no eikös nyt voisi sitten vaan myöntää että kaikki kolme: tupakka, alkoholi ja huumeet on paha juttu ja niitä ei pitäisi käyttää. kaikkia näitä käärii ja valmistelee tuolla latinalaisessa ameriikassa, afrikassa, kehitysmaissa yleensäkin, 3-vuotiaasta lähtien pikkulapset ja köyhät ihmisenraadot kädet verillä ja ruhjeilla. onko kivaa? no iha saatanan.

    tupakkaa ja alkoholia saat sentään normisti käydä kaupasta ostamassa, ulkomailta tulee tätä iha normaalissa kuljetuksissa ym, kun taas kovat huumeet matkustavat hyvässä lykyssä tuolla peräsuolessa muun samanlaisen paskan joukossa.

    säälittävintä on se, mitä ihmiset on valmiita tekemään ympäri maailmaa saadakseen näitä huumeita eli juuri tämä perseeseen tunkeminen, itsensä kipeäksi maksaminen, pahimmillaan random ammuskelu. tuskinpa tommosta viinan takia tehtäisiin.

    jos pää pitää saada sekasin menkää alkoon, jos alkoholi ei teille neideille sovi ni olkaa raittiita. mut jos sekään ei käy, niin tässä pari vinkkiviitosta: poimikaa metsästä niitä punasia sieniä missä on valkosia pilkkuja, lyökää päätänne muutamakymmenkerta seinään (pyydä tarvittaessa apua kaverilta) tai pyörikää keppi otsassa paikallanne 24h putkeen ni johan alkaa heittää ja sepäs onkin vitun kivaa. sitte voitte vaikka viisaat päät yhdessä miettiä että mikäs siwa ryöstettäis tai kenen porvarin muksu siepattais että sais sitä ''kunnon kamaa'' .

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kerrankin oikeaoppista tekstiä. Hienoa että tulit kommentoimaan, olen kanssasi täysin samaa mieltä! Turha täällä kisata siitä mikä aine on pahinta.

      Poista
    2. Liekö nyt sit taas menee kisailun puolelle, mutta onko kuinka hyvin tiedossa ns kieltolain aikainen meininki ihan täällä Suomessaki?

      Poista
  39. ite en todellakaa ikinä ottais mitään huumetta koska kun sitä yhesti ottaa niin voi jo tietää että koko loppuelämä menee pieleen tai sitä on ainakin mahdotonta saada entiselleen kovin helposti. täytän ite 14 kesällä enkä oo ikinä maistanu tupakkaa , alkoholiakin vaan pikku pohjat kupista. muut mun ikäset vetää tupakkaa ja juo ja kaikkee, ja ite oon sitte vähä erilaisella näkökannalla. joskus aattelen vitutuksissani että ''vittu ku nyt sais tupakkaa!!!'' mutta sitte mä aattelen että MITÄ VITTUA MÄ JOLLAKIN TUPAKALLA TEEN!?!? se ei paranna mun oloa vaan siitä jää ite paremminki miinukselle. en väitä että olisin varma ettenkö joskus tule tupakkaa maistamaan tai alkoholia juomaan ihan kunnon känniin asti mutta miks näin nuorena ees pitäs? :) en ymmärrä esim yhtä mun kaveria joka vaan juo ja polttaa ja sitte on mulle sillee että ''hei, älä oo nui tylsä'' tiiän etten osaa kertoo mun mielipiteitä silee että kaikki tajuais ne, mutta kirjotinpa nyt taas jotai ;)) /LYHYESTI: oon siis todellakin huumeita vastaan ja juomista/tupakoimista en alottais näin nuorena ainakaan, enkä tupakoimista varmasti vanhempanakaan.

    VastaaPoista
  40. En ymmärrä miksi täällä keskustellaan siitä, kuinka terveellisempi se kannabis on (ja tullaan mulle sitä julistamaan), kun tekstissä selvästi ilmaisen kuinka naurettavaa on kilpailla kahden vaarallisen aineen terveyshaitoista. :D Tässä vielä copypaste kyseisestä pätkästä, ku se niin monella meni ohi: ""SE ON TERVEELLISEMPÄÄ (kuka on niin vitun tyhmä, että edes vaivautuu tästä aiheesta puhuttaessa käyttämään sanaa "terveellisempi"!?) KU VIINA JA RÖÖKI!" Joo, on jääpuikon tunkeminen perseeseenki terveellisempää, mutta en mä sitä silti tee. Siis sama ku sanoisin, että on terveellisempää ampua itteensä jalkaan ku päähän. Että jotain päihteitä ny on pakko käyttää ja niistä valitaan sitte se "fiksuin vaihtoehto"!"

    monet kommenteista on kirjoitettu ihan kuin olisin suositellut viinaa kannabiksen sijaan, tms? :DDD

    Ja kun tuolla ylempänä mietittiin miksi kirjoittaisin aiheesta, joka ei minua henkilökohtaisesti kosketa. Vastaus on niinkin yksinkertainen, että tätä polttelupostausta on toivottu lähemmäs kolmekymmentä kertaa, ja koska olen vallan mukava bloggari, sen tein. Postaan usein asioista, jotka eivät mua kiinnosta, siksi, koska joistain ihmisistä ne ovat hauskoja ja niitä on mukava lukea. En siksi, että tämä blogi olisi tapani kanavoida raivoni, jonka jokainen asia mussa laukaisee. :D Kuka voi ihan oikeasti olla niin naiivi, että kuvittelee posttuksieni (joita on useampi sata) aiheiden IHAN OIKESTI vitutytavan tai kiinnostavan mua jotenkin järkyttävän paljon? Tai että olisin kaikessa tosissani? Tämähän on huumoriblogi! Oletteko kuulleet sellaista juttua, että kaikki mitä netissä lukee, ei olekaan ehkä totta! :D

    Mutta mainio keskustelu ollaan aikaan saatu ja koen onnistuneeni jollain sairaalla tavalla tekstissäni. :D Paitsi joidenkin kannattaa miettiä että onkohan aivan valmiit internetin käyttöön, kun huumepostaus aiheuttaa huorittelu-tarpeen anonyymisti. :D

    VastaaPoista
  41. Musta tää koko väittely täällä on suht huvittavaa muuten mut en kyl tykkää siitä että jotkut pikkuset saattaa päätellä toisten kommenteista et hei, kokeillaas kannabista ku se on terveellistä. Mut tee Jenni kiltti uus postaus niin päästään tästäki riitelystä taas eteenpäin ja elämä jatkuu! :D

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Pikkuisillakin on oikeus päättää itse, mutta ei kukaan täällä ole suositellut sitä. Fiksuinta olisi olla käyttämättä mitään päihteitä, mutta joidenkin ihmisten luonne tuntee tarpeen päihtyä ja jos sen tekee järkevästi, selviää ongelmitta.

      Poista
  42. Aina tää sama ketju:

    1. Jenni kirjoittaa omaan tyyliinsä mielipidekirjoituksen (toivotusta) aiheesta.

    2. Ihmiset lukevat kirjoituksen. Osa ymmärtää pointin ja kertoo ehkä oman mielipiteensä tai kokemuksensa.

    3. Osa ei ymmärrä pointtia ja alkaa syytellä Jenniä ja toisiaan siitä ja tästä ja tuosta. Kirosanat lentelee ja toisia haukutaan tyhmäksi, huoraksi jne.

    4. Osa ei ymmärrä tekstin huumoriluonnetta ja tulee moralisoimaan, kun ottaa kaiken tosissaan. Osa ei ymmärrä, että suurimmalle osalle tämän blogin lukijoista on ihan sama kuinka kovasti täällä kukakin omaa näkökulmaansa puolustaa.

    5. Jenni kirjoittaa uuden tekstin ja koko homma alkaa alusta.

    VastaaPoista
  43. kannabis ei ole huume vaan lääke.

    VastaaPoista
  44. perehdy asiaan enne kun kirjoitat tällästä paskaa nettiin. Thc öljyllä on mm. paranettu kasvain aivoista, astma jne. viinalla ja tupakalla tätä ei pysty tekemään.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. On myös muita, kovempia huumeita, joita käytetään lääkkeenä tiettyjen sairauksien hoidossa, mutta niiden käyttö päihtymistarkoituksessa ei silti ole suotavaa. Perehdy itse. Lisäksi voisit hankkia sisälukutaidon ja lukaista sen jälkeen Jennin kirjoituksen uudestaan.

      Poista
  45. http://www.medicalmarijuanacure.com/benefits-of-marijuana/


    Siin on muutama vakava sairaus mitä kannabis parantaa/lieventää... Joten ihmiset lukekaa ja tutkikaa asiaa kunnolla ennenkun edes keskustelette asiasta T. kokemusta on

    VastaaPoista
  46. http://mspotilas.blogspot.com/

    VastaaPoista
  47. ^ Ihmiset jotka sanoo että hamppu on terveeellistä parantavaa jne. tekö kärsitte jostain sairaudesta ja polttatte ihan sitten vaan siksi että parantuisitte? Epäilen.
    Kyllähän morfiiniakin käytetään kivunlieventämiseen, ja silti sitä käytetään huumeena johonkin ihan muuhun kuin tuohon käyttötarkotukseen.

    VastaaPoista
  48. Kannabis on luonnollinen aine kun taas alkoholi on etanolia.kannabis lamaannuttaa aivosoluja mutta alkoholi TAPPAA aivosoluja. Tunnen ihmisiä jotka käyttää ja ne on ihan tasapainosia ihmisiä toisin kuin ne nuoret jotka juo joka viikonloppu.Kannabiksesta ei voi jäädä fyysisesti koukkuun.Toisin kuin holista. Kannabis on jumalauta kasvi! Ei sen käyttäminen pitäs olla mitenkään väärin koska se on vittu LUONNOLLISTA !

    VastaaPoista
  49. Ihan tiedoksi vain: se, että joku aine on luokiteltu meillä huumeeksi, ei tarkoita että se olisi vaarallisempaa kuin vaikkapa alkoholi, jota ei ole huumeeksi luokiteltu. Se sana ei merkkaa mitään muuta kuin sitä että se on laiton. (Huume=laiton päihde) Mikä tahansa päihde voisi olla huume jos ylempi valta nyt niin päättäisi. Kannabista on tosiaan turha kammota ja syytellä jos samaan aikaan hyväksyy viinan.. vittumaista kaksinaismoralismipelleilyä.

    VastaaPoista
  50. Hahahaha vittu sinäkö oot sekaisin. homoooo

    VastaaPoista
  51. Fuck yes. Toivottavasti blogin kirjoittaja tulee joskus hieman julkisemmin julkaisemaan joitain mielipiteitään, esimerkiksi paikallislehdessä. Nimittäin tällaisten ihmisten takia Suomessa on hyvinkin monia asia päin helvettiä. Tuosta tekstistä löytyi aivan vitusti asiavirheitä, ahdasmielistä asennetta sekä nuoresta iästä johtuvaa kokemattomuutta. Täytyy kuitenkin muistaa, että jokaisella on mielipiteensä. Minä normikansalaisena juon toisinaan alkoholia niin että lerva lentää ja muisti tyhjenee, joskus taasen on mukava rentoutua pajautuksen ääressä ja pohdiskella vaikka maailmanmenoa. Ainoa asia, mikä kannabiksen käytöstä tekee haitallista tai hankalaa on se, että se on kriminalisoitu.

    Ja se, että käyttämään muita huumeita, on ihmisen omasta harkintakyvystä kiinni. Ei kaikki amfetamiinia rännäävät ihmiset ole perseestä, monella on vain nuorena saattanut käydä sama kämmi kuin usealla käy tupakan kanssa: siihen jäädään koukkuun ennen kuin kunnolla tajutaan mihin on ryhdytty. Tokihan huumeidenkäyttö muovaa persoonallisuutta, mutta suurin tekijä tähänkin on se, että lain tuolla puolen kulkiessa on oikeasti kovemmat säännöt kuin normielämässä. Rahat loppuvat äkkiä, eikä sitä tule lisää, joten joutuu keksimään aina keinonsa rahan saamiseen. Tällaista paskaa ei pidä kuitenkaan verrata ganjan poltteluun.

    En tunne ihmistä, joka olisi kannabiksen takia joutunut kuseen tai siirtynyt vahvempiin huumausaineisiin. Tunnen vain ihmisiä, jotka ovat itse tehneet päätöksensä. Antakaa etenkin hampuusien olla rauhassa, eiväthän ne mitään pahaa aiheuta ympärilleen.

    VastaaPoista
  52. Asiaa taas kerran! :) mikä vitun villitys seki oli että teinit uittaa tampaxia kossussa ja laittaa sen pindeen? :DDDD oikeesti. ei vittu mitä touhua. :D

    VastaaPoista

Ei muutaku kommenttia tiskii!