HUOM! Blogin tarkoitus ei ole loukata ketään tai aiheuttaa minkäänlaista mielipahaa. Tekstit ovat pääsääntöisesti aivotonta läpäheittoa tai humoristista lätinää. Toisinaan kynään tartutaan vakavammallakin mielellä. Mikäli huumorini tai tyylini ei uppoa, blogissa esiintyvät kannanotot aiheuttavat harmia tai tekstit kuulostavat yli-ikäisen pissiksen rageemiselta, suosittelen vaihtamaan sivustoa.

torstai 20. helmikuuta 2014

sulhaskimppuja ja tuplamorsiamia

Arvatkaapa mihin mä olen aivan täydellisen kyllästynyt? Tohon jatkuvaan avioliittolakihössötykseen. Ei jumalauta. Kauanko sitä täytyy vääntää kättä muiden ihmisten naimisiinmenosta?

 Mä en vaan voi käsittää miten lama-aikana on resursseja vatvoa tollasta asiaa, jonka pitäisi muutenkin olla näin 2000-luvulla aivan itsestäänselvyys. Ollaan niin helvetin suvaitsevaisia ja liibalaaba, mutta sitten kun tulee näinkin arkinen asia kuin homous vastaan, niin tsuibaduiba, porukka sekoo sukissaan.  Kamoon! Homoseksuaaleja on ollut niin kauan kuin ihmisiäkin, yrittäkää pikkuhiljaa tottua!

"Raamattu sitä ja uskonto tätä". Silti ihmiset toimivat kaikkia Raamatun sääntöjä vastaan ja tekevät sitä kuuluisaa syntiä käyttäytymällä hyvinkin veemäisesti toisiaan kohtaan, mutta kun on kyseessä toisten onni ja autuus, niin heti ollaan alleviivaamassa vähän sitä sun tätä uskonnollista ohjeistusta. Ettei vaan kenelläkään olisi hyvä olla! Että paskat omasta käytöksestä, mutta kyllähän toisten täytyy toimia uskonnon puitteissa. Joo, mehän eletään jotain 1500-lukua, aivan totta.

Mua ei kiinnosta edes vieraiden ihmisten heteroliitot ja vihkitilaisuudet, miksi mua sen enempää kiinnostaisi homoliitot? Mulle on aivan yksi lysti, miten ihmiset elävät ja mitä siellä makuuhuoneessaan tekevät. Hyvä jos oman suhteeni saan pysymään kasassa (:D). Mä totisesti haluaisin kuulla fiksun perustellun vastauksen kysymykseen KETÄ HOMOSEKSUAALIEN TASAVERTAINEN AVIOLIITTOLAKI HÄIRITSISI JA MIKSI. Miten jostakusta voi tuntua niin pahalta toisten ihmisten rakkaus (joka ei ketään vahingoita), että oikein pitää vastaan taistella? Vai vituttaako, kun puolitutulla homoparilla on auvoisampi yhteiselämä, kuin itsellä ja omalla kumppanilla, jonka kanssa väkisin ollaan  "kunnes kuolema erottaa"?

 Ja silti tuolla kaukomaissa lapset naitetaan vanhoille sedille ja tässäkin maassa Tuksut ja Artot vetää läpi naurettavia pika-avioliittoja ihan vain läpällä - mun mielestä se halventaa avioliiton ideaa rutkasti enemmän, kuin saman sukupuolen edustajien rakkausliitto.





55 kommenttia:

  1. "No mutta kun se on aina ollut niin että miehet ja naiset menevät naimisiin keskenään eivätkä toistensa kanssa."
    ^Tuossa on myös hyvä perustelu sen "Raamattu sitä ja Raamattu tätä" -perustelun lisäksi! Yleensä kun ne syyt ja perustelut tasa-arvoisen avioliittolain eväämiseksi on just tuota luokkaa...
    Mutta joo, en mäkään voi käsittää tämän takapajulan meininkiä aina välillä!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Niin ja lähimmäistä tulee rakastaa ja lähimmäisiä on jopa vihamiehet ja kohtele toisia kuten itseäsi haluaisit kohdeltavan. Eikös se Jeesuskin hengaillut spitaalisten kanssa vaikka koko muu yhteiskunta hyljeksi ja suorastaan sylki niiden päälle? Menee nyt vähän metsään nämä Raamatusta keksityt perustelut... :D

      Poista
    2. Raamatussa sanotaan myös niin, että jos mies jää väkisin makaamisesta kiinni tyttären isälle, tulee hänen maksaa isälle.Eli siiis joo, raiskatkaa vaan kunham maksatte vanhemmille. ::D mutta eihän persut ja räsäset näitä esille tuo, ainoostaa vaan ton yhen kohda. Itseasiassa raamatussa tuomitaan vain miesten välinen kanssakäyminen, naisista ei sanota mitään ;) jos viilataan pilkkua

      Poista
    3. Uskovaisena nuorena haluaisin ilmaista näkökulmani.
      Raamatun keskeinen sanoma on rakkaus. Rakkaus ei ole koskaan syntiä, rakkaus on Jumalan lahja. Jumala tai Jeesus ei koskaan käännyttäisi luotaan kahta toisiaan rakastavaa ihmistä, vaan siunaisi heidän rakkautensa.
      Raamatun kirjoittamisen aikaan fariseukset ylensivät itsensä pyhiksi ja tosiuskovaisiksi, ja Jeesus sanoi että taivaat eivät aukene niille jotka itsensä ylentävät. Nämä poliitikot jotka vetoavat raamattuun ovat nykypäivän fariseuksia, he luulevat olevansa pyhempiä ja synnittömämpiä kertomaan kenelle rakkaus kuuluu tai kuka sen ansaitsee. Totuus on että olemme jokainen yhtä syntisiä, mutta jokaisen synnit on myös yhtälailla anteeksi annettu. Vilpitön rakkaus on aina pyhää ja kaunista ja sitä tulee vaalia. Avioliitto on kahden ihmisen rakkauden liitto Jumalan kasvojen edessä, eikä Jumala koskaan kääntäisi kasvojaan luomiensa rakkauden edessä.
      Jumala on luonut miehen ja naisen ja antanut käskyn "täyttäkää maa". Maa alkaa olla jo hyvinkin täytetty, uskon että jokaikinen homoseksuaali on Jumalan tarkoituksella luotu jottei maata täytettäisi enempää kuin se kykenee kantamaan. Rakkauden Jumala on yhtälailla heille lahjaksi antanut, ja kenties joillekin jopa sydämeensä antanut tehtävän huolehtia jostain lapsesta joka tarvitsee perheen. Myös homoseksuaaleilla on tärkeä tehtävänsä, ja siksi pidän röyhkeänä sitä miten itseään uskoviksi kutsuvat ja Raamatun sanaan muka nojaavat katsovat oikeudekseen kieltää Jumalan luomilta sen rakkauden lahjan jonka Jumala on itse heille antanut.

      Mielestäni Raamatulla tai kristinuskolla ei voi perustella tasa-arvoista avioliittoa vastaan. Rakkaus kuuluu kaikille eikä kukaan ole toista synnittömämpi tai arvokkaampi.

      Poista
    4. Virtuaalinen hatunnosto sinulle tästä äärettömän viisaasta kirjoituksesta, anonyymi 13:09. Voi kun kaikki kristityt oppisivat yhtä suvaitsevaisiksi.

      Poista
    5. Minulta myös vilpitön hatunnosto ano13:09:lle!

      Poista
    6. Ihanaa luettavaa! Toivottavasti teitä viisaita uskovaisia olisi enemmän, tuollaista tekstiä lukee ilolla. Valitettavasti jotkut toopet vaan pilaa kaikkien uskovaisten maineen törttöilemällä ja puhumalla itsensä pussiin...

      Poista
  2. Mä vaan ootan et koko tää hössötys tästä menee ohi koska kyllä sen kaikki tietää et ne homot saa vielä joskus luvan mennä naimisiin, ja tulevaisuudessa sitten nauretaan koko tälle kauhistelulle.

    VastaaPoista
  3. Hmm, mä en oo oikeen 100prosenttisesti perillä tosta lakiehdotuksesta mutta sanonpa mielipiteeni asiasta.

    Mun mielestä on ihan ok siviiliavioliitto homoseksuaaleille myös, mutta mun mielestä kirkkoo ei pitäisi pakottaa vihkimään heitä, kun se kerran on kirkon oppeja ja Raamattua vastaan..

    Mutta siis en ole oikein ymmärtänyt mitä toi laki sitten käytännössä tarkoittaisi.. Valistaisiko joku ? :D

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Niin siis naimisiin meneminen tuo tiettyjä etuja ja oikeuksia pariskunnalle, esimerkiksi talouteen liittyviä sydeemejä ja se on eräänlainen turva myös, jos toiselle osapuolelle sattuu jotain niin valtio muistaakseni jotenkin tukee tätä toista osapuolta ja ööm... Niin ja jos parilla on lapsia niin niilläkin on parempi turva jos toinen vanhemmista kuolee. Eli saavat avustuksia ym.

      En ihan tarkkaan tiedä näitä säätöjä mutta tosiaankin siitä tulee tällaisia etuja. Esimerkiksi mun vanhemmat oli sen vajaa parikytä vuotta yhdessä, asuivat yhdessä ja pyöräyttivät neljä muksua, mutta menivät sitten lopulta naimisiin juuri sen takia, että jos isille (työssäkäyvä osapuoli) sattuu jotain, me muut ei jäädä ihan tyhjän päälle. Kun tosiaan äitillä ei ole koulutusta tai muutakaan niin se ei kykenis meitä elättämään.

      Poista
    2. Lakiehdotus ei pakota mitään uskonnollista yhteisöä vihkimään samaa sukupuolta olevia pareja, vaan ehdotus vaikuttaa ainoastaan lakiin. Eli tulevaisuudessa homo- ja lesboparit voisivat mennä naimisiin maistraatissa, mutta eivät kirkossa.

      Lisäksi lakiehdotus vähentäisi turhaa byrokratiaa, sillä samaa sukupuolta olevat parit saisivat yhteisen sukunimen vihkimisen yhteydessä. (Rekisteröidyssä parisuhteessa se täytyy anoa erikseen tavallisella nimenmuutoksella.)

      Poista
    3. Ja lisäksi saisivat adoptoida yhdessä lapsen. Rekisteröidyssä parisuhteessa on muuten kaikki samat edut. Oikeastaan vain nimi muuttuu ja kaikki pysyy niinkuin ennenkin, ja siksi onkin hölmöä miksei lakia voida muuttaa.

      Poista
  4. Siis mä olen ymmärtäny tän niin, että tasa-arvoisella aviolittolailla myös esim. homoparit sais samat oikeudet kuin heteroparit saa mennessään naimisiin. Eli esim. he voivat ottaa saman sukunimen ja heillä on oikeus perintöön toisen kuoltua. Tälleen mä olen ymmärtänyt ja se mitä nyt eduskunnassa käsitelellään ei edes tavallaan koske kirkkoa eli halutaan vain samat oikeudet kuin muillakin. Tosiaan mielestäni ei kirkkoa tarvitse pakottaa vihkimään homopareja, jos se on niin väärin, mutta mielestäni kyllä nykymaailmassa tasa-arvoinen avioliittolaki olisi saatava.

    VastaaPoista
  5. No siis eihän nyt homot saa mennä naimisiin kun Räsäselle tulis muuten paha mieli...
    MITÄ VIT--

    Ja kuulin tuossa sattumalta kun telkkarissa joku setä heltat lepattaen vaahtosi että "tässä maassa ei pidetä perinteistä enää ollenkaan kiinni!!!!1" tai jotakin muuta yhtä älykästä. Niin saatana, naiset keittiöön täältä internetistä ja noidat roviolle!

    VastaaPoista
  6. Tämä oli paras postaus pitkään aikaan.

    VastaaPoista
  7. Mä ainaki uskon, että jos Jeesus nyt tulis maailmaan, se tukis homoja. Samalla tavalla, miten silloin muita halveksuttuja ja vähemmistöä.

    Vaikka eipä toi laki kirkon vihkimisiin vaikuttaisi..

    VastaaPoista
  8. Olen sitä mieltä että homot voisivat mielestäni saada jonkinlaisen siviilivihkimisen mikä toisi samat oikeudet kuin kirkollinen vihkiminen, mutta kirkkoa ei pitäisi pakottaa tekemään mitään oppiensa vastaista. Tottakai homoseksuaaleilla tulisi olla samat oikeudet kuin muillakin, mutta siihen ei mielestäni pitäisi sekoittaa kirkon ja Raamatun kannan muuttamista.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ja kun "kirkollinen vihkiminen" ei ole lain edessä _yhtään_mitään_. Meneehän ne pakanatkin naimisiin ja ihan samallalailla ovat naimisissa kuin kirkossa vihityt.

      Itsekin siis uskovana ja kirkossa naimisiinmenneenä en voi ko pyöritellä päätäni tälle koko showlle. Kun ei se kirkko liity tähän mitenkään.................... sen kun ihmiset vielä tajuais.

      Poista
  9. Niin siis tohon lakiinhan ei liity mikään uskonto mitenkään.

    Mäkään en ole kuullut yhtään hyvää perustelua sitä avioliittolakia vastaan. KOSKA NIITÄ EI OLE?!?!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. no ei ei, mutta monet vetää ton "miehen ja neisen kuuluu olla yhdessä, raamatussakin läpälää"-lätinän kun tästä aiheesta puhutaan.

      Poista
  10. Mä oon kanssa miettiny, että mitä se kellekään muulle kuuluu, jos kaks toista rakastavaa ihmistä haluaa mennä naimisiin, oli he sitten samaa tai eri sukupuolta. Sen ymmärrän, että kaikkia pappeja ei voi pakottaa vihkimään/siunaamaan homopareja, mutta kyllä vaan osa papeistakin tähän vähemmistöön kuuluu ja taatusti mielellään siunaavat ihmisten avioliittoja, oli kyse sitten homoista tai heteroista.

    VastaaPoista
  11. Mitä raamatussa sanotaan ei voi olla laki, koska ei ole pakkoa uskoa ja noudattaa raamattua. On tietysti hyvä, että tälläisiä asioita harkitaan tarkkaan, koska homoavioliiton hyväksymisestä voisi tulla tapausesimerkki vaikkapa moniavioliittoisuudelle tai lapsiavioliitoille.

    Ei se yhteiskunta pyöri niin, että kaikki elää raamatun mukaan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. No en kyllä usko, että sillä perusteella ruvettais mitään lapsiavioliittoa ajamaan, eiköhän jokainen täysjärkinen tajua, että siinä nyt on kyse hieman eri asiasta kuin kahden henkisesti tasavertaisen ihmisen rakkaudessa. Sehän on se pointti, ketään ei vahingoiteta homoliitossa, lapsiavioliitossa sen sijaan hyvin todennäköisesti. Moniavioisuus, noh, henkilökohtaisesti mua ei haittaisi senkään laillisuus, koska eipä sekään periaatteessa ketään satuta, mutta lainsäädäntö vois sen suhteen mennä jo liiankin monimutkaiseksi, kenelle kuuluu vaikkapa huoltajuus tai perintö viiden ihmisen liiton hajotessa. Että sinänsä sen laittomuuden tajuan vielä.

      Poista
    2. Lähinnä pointti tässä oli se, että sitten kuka tahansa voisi hakea poikkeavan avioliiton hyväksymistä tasa-arvon nimissä, koska homotkin saivat ne oikeudet. Ns kärpäsestä voisi tulla härkänen.

      Poista
    3. Joo, onhan kaikki mahdollista, mutta mikä on se todennäköisyys? Ja mitä sitten, vaikka hakisivatkin, onhan esimerkiksi lapsiavioliittojen kiellolle validi syy, johon vedota, toisin kuin homoliittojen.

      Poista
    4. Niin ja seuraavaks joku haluaa mennä naimisiin koiransa kanssa. Pitäähän sekin hyväksyä, että ollaan tasa-arvoisia kaikki. Ja noi lapsiavioliitot myös. Eihän se rakkaus katso ikää.

      Poista
    5. http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaltevan_pinnan_argumentti

      Poista
    6. Avioliittoon pitää olla molempien suostumus. Koira ei voi sellaista suostumusta antaa, koska ei osaa puhua tai muuten ilmaista, että halua avioon.

      Alaikäinen ei myöskään ole täysivaltainen. Joten jos lapsiavioliittoja voitaisiin edes pohtia, sitä ennen pitäisi alaikäiselle antaa täysivaltaiset oikeudet, mm. oikeustoimikelpoisuus, äänioikeus jne.

      Huonoja argumentteja.

      Poista
    7. Enemmän minua ihmetyttää että täällä verrataan homoja pedofiiliaan, ja koiriin?
      Millä ajatuksen juoksulla joku ajattelee että homous (normaali aikuisten tervejärkisten ihmisten välinen rakkaus) olisi sama asia kun lapsiin (eli ala-ikäisiin, eli laittomuus) sekaantuminen, tai esimerkiksi koira? Onko koira sama asia kun homo tai yleisesti ihminen?
      voe jessus näitä ihmisiä.

      Poista
    8. Musta ainakin ihan yhtä sairasta jos mies panee koiraa ku miestä, ymmärrän, vaikka puoliks kaltevalla pinnalla mennäänki :D

      Poista
  12. Mä kannatan uutta avioliittolakia mut toisaalta mulle on yks lysti mitä tapahtuu ku jotenki koen sisäistäväni vanhan mallin kannattajien ajatuksen rinnastamalla sitä leikkiin. Otetaan pikkulasten leikki nimeltä pole ja rofe. Toinen on poliisi ja toinen on rosvo. Piste. Tai kissa ja koira. Piste. Meidän keksimä juttu, älkää muut tulko sössöttää mitään. Sit joku haluaakin eri version nimeltä pole ja pole niin en ihmettele et alkuperäisiä ärsyttää.

    Mut joo tasa-arvoon pyrkiminen on jees ja hoidettaispa tääkin asia jo kuntoon mitä reittiä hyvänsä kiitos.

    VastaaPoista
  13. Itse en äänestänyt sukupuolineutraalin avioliittolain puolesta. Asialla ei ole mitään tekemistä homoliittojen onnellisuuden tms. kanssa. Sellainen ei kiinnosta minua eikä edes kuulu minulle. En myöskään koe homoliittojen tai homoseksuaalien onnellisuuden tms. olevan minulta itseltäni mitenkään pois. Kaiken takana on se ajatus, että se on uskoni mukaan aikanaan heiltä itseltään pois.

    Suuri osa suomalaisista kokee homoliittojen vastustamisen tasa-arvoa vaarantavana. Ymmärrän kyllä miksi, kun ajattelen asiaa heidän näkökulmastaan. Itseltäni on kysytty, miksen vain voisi antaa ääntäni sukupuolineutraalin avioliittolain puolesta, tuleehan se kuitenkin eikä niin kovin liikuta minua. Ajattelen kuitenkin, etten halua puolustaa sellaista asiaa, jonka minä itse yksinkertaisesti koen ja uskon vääräksi, näytti sellainen vastapuolen edustajasta kuinka esim. suvaitsemattomalta tahansa.

    Tuomitsevaa? Eipä voisi vähempää kiinnostaa toisten tuomitseminen. Oman elämän kanssa on mielestäni aivan tarpeeksi jokaiselle itselleen tuomitsemista. Ahdasmielistä? Olen todella pahoillani, jos se yksinkertainen tosiasia, että erilaisen, vakaan maailmankatsomuksen seurauksena minulla on erilaisia arvoja ja mielipiteitä, tekee minusta jonkun silmissä ahdasmielisen. Se ~ei~ ole tarkoitus.

    Toivoisin, että niiden, jotka eivät puolla homoliittoja, mielipidettä voitaisiin kunnioittaa yhtä hyvin kuin niidenkin, jotka sitä kannattavat. Ymmärrän kyllä erittäin hyvin, että kunnioitus on vähissä, kun porukka huutelee jotain ”jumala vihaa homoja” -loukkauksia – törkeäähän se onkin. Mutta on paljon niitä, jotka ihan simppelisti vain ajattelevat eri tavalla tekemättä siitä mitään julkeaa ohjelmanumeroa ja haluavat tulla toimeen ja olla hyvissä ja kunnioittavissa väleissä niiden kanssa, jotka sitten puolestaan ajattelevat toisella tavalla.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Miksi kukaan haluaisi kunnioittaa mielipidettä, joka on itselleen vahingollinen? Miksi kunnioittaisin mielipidettä, että mulle ei kuulu samat oikeudet kuin sulle? Miksi kunnioittaisin sellaista eroavaa näkemystä, että mun rakkauteni on vähemmän merkityksellistä kuin sun rakkautesi? Jos sulla ei ole mitään perusteluita mielipiteellesi ja se millään tavoin, edes passiivisesti, edesauttaa eriarvoisuutta, en mä koe sitä kunnioittamisen arvoiseksi. Sori.

      Poista
    2. Niin siis sä tarkotat sitä, että koska uskot yhteen tiettyyn jumalaan ja sen sanoihin, homoliittoihin menevät joutuvat sun mielestä helvettiin, koska tekevät tämän tietyn jumalan tahdon vastaisesti?
      Toi on oikeastaan ainoa perustelu, minkä mä voin jotenkin ymmärtää niiltä, jotka eivät tue homoliittoja. Mutta toisaalta, se naimisiinmeno ei sinänsä muuta yhtään mitään: ne homot on silti suhteessa keskenään, vaikkei siitä olisikaan mustaa valkoisella ja yhtä paljon siitä "joutuu helvettiin" niinkin. Miksei siis samantien edesauttaisi edes sen maanpäällisen elämän mukavuutta ja tasa-arvoa niille ihmisille, kun sen jälkeen niiden kohtalo on joka tapauksessa sama, menivät sitten naimisiin tai ei? Ei-uskovaisille on muutenkin sinänsä aika hölmöä perustella asioita Raamatulla, koska se nyt ei vaan meitä liikuta vaan lähinnä ärsyttää sotkettuna väärään kontekstiin. Sillä ei ainakaan pitäisi perustella minkään asian vastustamista, neutraaliuuteen se vielä jotenkin soveltuu.

      Poista
    3. Varmaan se ärsyttää, kun ei usko samalla tavalla ja toiset perustelevat Raamatulla (tai mahdollisesti muilla pyhillä kirjoilla). Mutta minä nyt uskon siihen varmaankin yhtä vakaasti kuin te ette ja siksi perustelen mielipiteeni niin kuin perustelen. Koska uskon ko. kirjaan, minulle kaikki tilanteet, joissa puhutaan samoista asioista kuin Raamatussa, ovat tilanteita, joihin Raamatun teksti sopii ja joissa sitä ensisijaisesti pitäisi käyttää löytämään ja perustelemaan omia ratkaisuja.

      Kyse ei ole siitä, että homojen ja lesbojen rakkaus olisi jotenkin eriarvoista kenenkään silmissä. Kyse on (minulle) siitä, että uskoni mukaan nainen ja mies on vaan alussa luotu toisiaan varten, mikä on se ns. Luojan tarkoittama asetelma, eikä merkitse automaattisesti eriarvoisuutta muita mahdollisia olemassaolevia asetelmia kohtaan. Jos ja kun ei usko tähän, katsoo maailmaa vain jonkin toisenlaisen mielipiteen lävitse. Koska raa'asti sanottunahan tässä on vastakkain mielipide ja mielipide, tai mielipiteitä, joista yksikään ei puolueettomasta näkökulmasta katsottuna ole oikeampi kuin toinen.

      "Miksei siis samantien edesauttaisi edes sen maanpäällisen elämän mukavuutta ja tasa-arvoa niille ihmisille --" Mutta miten voisin edes tukea jotain jonka näen vääränä? Se, että homot ja lesbot ovat suhteessa keskenään, ei kuulu mitenkään minulle. Mutta siinä, tuenko heidän naimisiinmenoaan, minulla on ääni käytettävänä; ja sillä äänellä voin myös kertoa, millä tavalla ajattelen ja mitä asioita tuen ja mitä en tue. Näen asian niin, että edesautan tämän nk. maallisen elämän mukavuutta ja tasa-arvoa hyväksymällä ja kunnioittamalla toisella tavalla ajattelevien mielipiteitä, kohtelemalla heitä arjessa samoin kuin muita (tai kuinka haluaisin itseäni kohdeltavan) jne. jne, vaikka en tuekaan heidän elämäntapaansa itsessään.

      Poista
    4. Mikäli näin syvästi uskot Johanna raamattuun ja siihen mitä siinä lukee, etkö usko että Jumalasi on luonut kaiken maan päällä olevan? Eikö tämä silloin koske myös homoja ja lesboja? Vai ovatko samaa sukupuolta rakastavat ihmiset mielestäsi Jumalan tavoittamattomissa? Ovatko he jotain mitä Jumala ei tarkoittanut olevaksi? Mitä he sitten ovat? Ja mikäli uskot että Jumala on myös heidät luonut, väitätkö heitä todella vääräksi?

      Poista
    5. Uskon rakastavaan Jumalaan, mutta uskon myös hänelle vastakkaiseen vaikkakin alempaan voimaan, saatanaan/paholaiseen/ ihan miten kukin haluaa sanoa, joka toimii aktiivisesti meitä vastaan. En usko, että Jumala tarkoitti meidät homoiksi tai lesboiksi. En usko, että homous ominaisuutena on valinnaista. En kuitenkaan myöskään usko sen olevan synnynnäistä, vaan jotain, mikä on meissä rikki sen seurauksena, että on olemassa persoonallinen pahuus, joka inhoaa ihmistä ja haluaa kääntää huomiomme pois Jumalasta pilaamalla elämäämme. Välillä ilmeisin keinoin, välillä sellaisin, jotka vaikuttavat tekevän elämästä hyvää, mutta jotka pahimmillaan vievät ihmisen lopullisesti pois Jumalan luota. Näin uskon.

      Poista
    6. Et usko että Jumala tarkoitti meidät homoiksi tai lesboiksi? Sanoisitko siis että Jumala on luomistyössänsä tehnyt virheen? ''Ihminen on Jumalan luoma. Jumala loi ihmisen kuvakseen, täydelliseksi ja virheettömäksi''. Eikö tämä ole sinun Jumalasi?
      Toki mielipiteesi, jota sanot uskoksi, on puhtaasti sinun eikä minun tai meidän muiden - jotka ajattelemme toisin kuin sinä - tarvitse mitään sille perustaa. Minun mielipiteeni on, että on vastenmielistä väittää että joku on rikki sisältä vain siksi että rakastaa samaa sukupuolta. Minun mielipiteeni on, että ihminen on rikki sisältä tappaessaan, raiskatessaan, millään tavalla tahallaan vahingoittaessaan ihmistä tai eläintä, oli se fyysistä tai henkistä. Minun mielipiteeni on, että ihminen joka perustekee mielipiteensä - uskoksi verhottuna - raamatulla tai millään pyhällä kirjalla, on tekopyhä tehdessään näin mikäli ei myös noudata ko. kirjaa sen kaikissa kohdissa. Sallitko sinä orjuuden tai esimerkiksi pedofilian?

      Myöskään, raamattu ei ole Suomessa lakikirja.

      Poista
    7. Uskotko/noudatko sitten IHAN KAIKEN mitä raamatussa sanotaan, vai kuulutko siihen joukkioon joka noukkii sieltä vain itselleen sopivat palat? On se jännä kun tästä kohdasta pidetään kiinni kun hukkuva oljenkorresta, mutta sitten ne kaikki muut ("rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi" yms.) tulkitaankin aivan eri tavalla tai jätetään huomioimatta. Jos kerran vedotaan siihen "isoon kirjaan", niin saisivat sitten noudattaa joka ikistä ohjetta mitä sieltä löytyy.

      Poista
    8. Raamattu ja sen tekstit perusteluna voi käydä jossain parin ihmisen välisessä keskustelussa, mutta se ei ole validi pointti kun perustellaan lakia, sillä suomessa ei ole pakko kuulua kirkkoon tai uskoa mihinkään. Joten siinä tapauksessa se mitä kristillinen kirkko uskoo ei pitäisi vaikuttaa meidän ei-uskovaisten elämään millään tavalla.

      Poista
    9. Jos joku kaikessa hiljaisuudessa uskoo että homoseksuaalit joutuu helvettiin ja jättäytyy kokonaan väittelyn ja huutelun ulkopuolelle, eikö se ihminen saisi rauhassa siellä omassa päässään uskoa mitä vaan?

      Itse kannatan tätä lakiehdotusta enkä itse usko, että mies- ja naisparit joutuisivat helvettiin tai ylipäätään poikkeaisivat heteropareista, mutta jos joku uskoo toisin, mutta suhtautuu asiaan tyynesti eikä ala siitä riitaa vääntämään, uskokoot mitä haluaa ja minkä tuntee oikeaksi. Niin kauan kuin uskomukset ei loukkaa tai vahingoita muita, uskokoot kukin mitä tahtoo.

      Siksi arvostan niitä uskovia ihmisiä, jotka ymmärtävät että lakiehdotus luultavasti tulee menemään läpi kuitenkin ja pitävät siksi nätisti suunsa kiinni eivätkä lietso typerää riitaa, jota tosin lietsoo yhtä lailla tämä vastapuolikin...

      Poista
    10. Johanna ajattele tapausta, jossa rekisteröidyssä parisuhteessa, toine hakee adoptiota, kun eivät yhdessä voi. Lapsella on kaksi äitiä, joilla on kummallakin eri sukunimet ja toisella ei ole edes laillista oikeutta lapseen, jos adoptoinut äiti kuolee sillä aikaan kuin paperit vetää maistraatissa, että se toinen äiti saa adoptoiduksi lapsen myös. Eikö kuulostaakin hullulta? Ja sinä kannatat tätä. Tasa-arvoisella lailla tehtäisiin moni perhe onnelliseksi ja turvattaisiin heidän tulevaisuus. Ja tällä lailla muuttuu vain siviilisäädyn nimi sekä pariskunta saa yhteisen nimen taikka kaksoisnimen.

      Poista
    11. Vaikka johanna ei ääestänytkään tämän lain puolesta, niin aika moni muu varmasti sen tekikin. Minkä ihmeen vuoksi pitää alkaa itkemään sen takia, kun joku ilmoitti ettei äänestänyt? En mäkään äänestänyt. Mutta koska mä en muutenkaa ole mitenkään aktiivinen näissä asioissa, niin se ei mua häiritse. Ei mulla kyllä ole mitään tasa-arvoista avioliittolakiakaan vastaan, vaikka en sitä äänestänytkään. Sanon tämän sen takia, ettei kukaan ota perunaa nenäänsä ja saa ahdistusta siitä.

      Poista
  14. Monethan puolustavat vastustavaa mielipidettään mm. sillä, miksi homojen täytyy saada kaikki tahtonsa läp? Noh, homothan haluavat VAIN SAMAT OIKEUDET KUIN HETEROILLA, eli kaikkea ei vaadita. Tällä perustelulla homot siis ovat heteroita alempiarvoisia?

    Ja sitten on rekisteröity parisuhde, jonka kuvitellaan olevan tasa-arvoinen, tai ainakin riittävän tasa-arvoinen. Mutta rekisteröity parisuhde ei riitä, kun pyritään tasa-arvoon. Jos homoseksuaali menee työhaastatteluun, ja häneltä kysytään siviilisäätyä, ja hän on rekisteröidyssä parisuhteessa, hänet pakotetaan ulos kaapista homona/biseksuaalina, mikä voi johtaa jopa syrjintään työnantajan puolelta, vaikka laki sen kieltääkin (tätä kyllä tapahtuu).

    Ja jos ruvetaan siteeraamaan Raamattua, niin siellähän käsketään kohtelemaan toista niin kuin haluaa itseään kohdeltavan? Uskontoperustelukaan ei siis käy, ja tämä on vain yksi syy siihen.

    Joku eduskunnassa perusteli vastustavaa kantaansa sillä, että se on heteroilta pois niin, että heteroparien adoptiomahdollisuudet vähenevät, ja sekös vasta on epäreilua. Niin, homopareillahan niitä oikeuksia ei ole ollenkaan, sekö ei ole epäreilua? Eivätkä adoptoitavat lapset kesken lopu, ja se on vain lapselta pois, sillä uskon, että harva voisi rakastaa tätä adoptoitavaa lasta enemmän kuin homopari, joka on odottanut adoptiolupaa jo vuosia.

    Ja millä tapaa kahden toisiaan rakastavan ihmisen avioliitto on väärin, ja halventaa avioliittoa? Ei mitenkään. Enemmän avioliittoa halventavat pika-avioliitot, ja Seiskassa viikoittain julkaistavat aviokriisit.

    Mutta ymmärrän myös vastustavia kansanedustajia, he nimittäin suuri osa edustavat samaa ikäluokkaa, joka on kasvatettu mies + nainen = ainoa oikea- oppiin, ja heidän kohdallaan vanha koira ei näy oppivan uusia temppuja.

    Minä todella toivon, että tämä laki saadaan läpi. Lakia vastustavat, kumotkaa nämä argumenttini, jos siihen oikeasti kykenette, ettekä alennu samoihin yhtä typeriin ja väkisinkeksittyihin, kuin kansanedustajat tänään.

    VastaaPoista
  15. Huh luin niitä argumentteja, millä perusteltiin just tota tasa-arvosta avioliittolakia vastaan ja teki kyllä mieli hakata päätä seinään. Mutta ehkä nekin joskus oppii. Yllätyin positiivisesti kun mun isä, joka on niin juntti ja just perus suomalainen mies kun olla ja voi totes, että toi laki olis ihan hyvä juttu :D Oli ylpee olo!

    VastaaPoista
  16. niin samaa mieltä aiheesta! itelläni on paljon uskossa olevia kavereita JA homokavereita, et hermo meinaa repee ku niien fb-päivityksiä lukee ja juttuja kuuntelee. Kyl täö laki menee joskus läpi jo ei vielä nyt, se raivoaminen ja vihan lietsonta eri mieltä olevia vastaan ei auta tässä ketään.

    VastaaPoista
  17. Juurikin näin. Olen tasa-arvoisen avioliittolain kannalla, enkä ole oikeastaan yhtäkään vastustavaa argumenttia kuullut, jota pitäisin hyvänä. Ymmärrän, että jotkut pitävät homoutta luonnottomana/epämiellyttävänä asiana, mutta en ymmärrä tätä kiivasta vastustamista. Ihan yhtä paljon varmasti monia ihmisiä kuvottaa heteroparin nuoleskelu paikassa, johon se ei sovi.

    Toivottavasti tämä laki nyt menee läpi. Suurinta osaa - niin puoltajia kuin vastustajia - alkaa varmasti kyllästyttämään tämä ainainen vatvominen. Sillähän tästä sirkuksesta päästäisiin, kun vain hyväksyttäisiin se tasa-arvoinen avioliittolaki, eikä siitä tarvitsisi enää ikinä tapella uudelleen.

    VastaaPoista
  18. Semmosta vaan, että jos nämä kaikki homoliittoja vastustavat ihmiset vastustaisi lapsiavioliittoja tai -prostituutiota, maailma olisi piirun verran parempi paikka.

    Olkoonkin että uskon Jumalaan ja Raamattuun, mutta mä tulkitsen Raamatun rakkauden sanomana joka on _ihmisen kirjoittama_, ei Jumalan suora sana - niinpä siinä on virheitä. Ja koska se ei ole Jumalan kirjoittama, mulla ei ole mitään aikeita totella sitä nöyränä ja sokeana epätasa-arvolle. Uskon Raamatun sanomaan, haluan läheisilleni ja muille ihmisille hyvää, enkä tuomitse. Jos uskon väärin, rankaistakoon minua sitten myöhemmin.

    Jos tässä maailmassa sallitaan avioerot, merenelävien syöminen, prostituutio (esim. Saksassa), esiaviollinen seksi ja monet muut asiat, niin miksei homoliittoja? Onhan orjuuskin kielletty, vaikka Raamatussa se sallitaankin.
    Se vasta onkin "Raamatun osiin pilkkomista ja itselleen mieluusti tulkitsemista", kun noudatetaan vain osaa säännöistä koska ovat "vanhanaikaisia" tai "väärin tulkittuja" (esim. naispappeus) ja osaa pidetään synneistä suurimpana.

    Kirkkojen ei homoja tarvitse vihkiä, mutta rekisteröity parisuhde ei enää riitä. Tarvitaan tasa-arvoinen laki, joka ei syrji ketään seksuaalisen suuntautumisensa tähden.

    VastaaPoista
  19. tähän mä voisin sanoa että ketä vittu kiinnostaa jos poltan kannabista iltaisin? käyn töissä ja rentoudun sen jälkee.. ja sekin on laitonta vaikka on uhriton "rikos".

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. no teidän pössyttelijöiden asiaa puolletaankin todella ahkeratsti. Huoooomattavasti ahkerammin kun itse postauksen aihetta ja tulette valitettavasti aivan varmasti saamaan "rentoutumisellenne" laillisen pykälän, joten miksi vaahtoat?

      Poista
    2. No ihan yhtälailla on kannabiksen käyttäjilläkin oikeus poltella sitä. Tuskin se sen pahempaa kuin tupakka tai alkoholi on. Eikä niissä homoseksuaaleissakaan oo mitään vikaa. Tavallisia ihmisiä nekin on. Antaa vaan ihmisten tehdä sitä mistä tykkää (paitsi ehkä ei pedofiilien tms...)

      Poista
    3. Miksi te sitten vaahtoatte, jotka tasavertaista avioliittolakia kannatatte? Tai ne, jotka vastustavat sitä? Miksi kukaan ylipäänsä vaahtoaa mistään? Pidetään kaikki turpamme kiinni ja tekstataan vaikka toisillemme...

      Poista
  20. amen to tahat... eiku!
    oikeessa oot!

    VastaaPoista
  21. http://mieheksijanaiseksi.blogspot.fi/2014/02/varatuomari-marika-visakorven-avoin.html?spref=fb&m=1

    Tässä yks perustelu.

    VastaaPoista

Ei muutaku kommenttia tiskii!